Ухвала суду № 32333377, 04.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2013 р. м. Київ К/9991/67454/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Бовкуна В.В.

представника позивача Томицька Н.М.

представника відповідача Гойя В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012

у справі № 2а/0570/9215/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Єнакієвський металургійний завод») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2012 №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №96/15-16-23/1-00191193 від 17.02.2012.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) позивачем у додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року по р.3 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту - ТОВ «Скіф - Шиппінг» за податковою накладною №370727 від 31.10.2008 у сумі 6678226,38 грн. та ПДВ - 1335645,28 грн.; по р.5 відображено коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням грошових коштів контрагенту ПАТ «Краснодонвугілля» за податковою накладною №370729 від 31.10.2008 в сумі 167500000 грн., ПДВ - 33500000 грн.

В результаті даного порушення, за висновками відповідача, встановлено заниження суми податкових зобов'язань на 34835645,28 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на 34835645,28 грн.

На підставі висновку акта перевірки відповідно до п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000151311/7878/10/15-16-23/1-00191193 від 13.03.2012, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість по декларації за грудень 2011 року на 34835645 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Судами встановлено, що 23.05.2007 між позивачем та ТОВ «Скіф - Шіппінг» був укладений договір купівлі-продажу №2700785, за умовами якого позивач мав поставити металопродукцію. Строк дії договору визначений до 31.12.2007. Додатковою угодою №1 від 28.12.2007 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2008. Додатковими угодами №2 від 01.01.2009, №3 від 07.12.2009 та №6 від 31.12.2010 до вказаного договору строк його дії продовжений до 31.12.2009, 31.12.2010 та 31.12.2011відповідно.

31.10.2008 ТОВ «Скіф - Шіппінг» перерахувало позивачеві 18000000 грн. у тому числі ПДВ 3000000 грн. за металопродукцію, що підтверджується випискою руху коштів по банківському рахунку позивача за вказаний період. За наслідками цієї господарської операції позивачем 31.10.2008 була виписана податкова накладна №370727 на суму ПДВ 3000000 грн., податкові зобов'язання за якою відображені у додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

Листом від 13.12.2011 ТОВ «Скіф - Шіппінг» звернулося до позивача з проханням повернути частину передплати у розмірі 8013872 грн.

20.12.2011 платіжним дорученням №1124413 позивачем була перерахована ТОВ «Скіф - Шіппінг» сума коштів у розмірі 8013872 грн. у т.ч. ПДВ 1335645,33 грн. з формулюванням «повернення передплати за металопрокат за дог. 2700785 від 23.05.2007», що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача.

У зв'язку з цим позивачем був виписаний розрахунок №2012003 від 20.12.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370727 від 31.10.2008 на суму ПДВ 1335645,28 грн.

Даний розрахунок відображений у додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» до декларації позивача з ПДВ за грудень 2011 року.

Також встановлено, що між позивачем та ВАТ «Краснодонвугілля» 28.10.2008 був укладений договір постачання металопродукції №2801945, строк дії якого встановлений до 31.12.2009.

Додатковими угодами №1 від 29.12.2009, №2 від 31.03.2010 №2 від 01.07.2010 та №3 від 29.12.2010 сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.03.2010, 31.12.2010 та 31.12.2011.

31.12.2008 ВАТ «Краснодонвугілля» перерахувало позивачеві 201000000 грн. у тому числі ПДВ 33500000 грн., що підтверджується випискою руху коштів по банківському рахунку позивача за вказану дату. За наслідками цієї господарської операції позивачем також 22.12.2008 була виписана податкова накладна №370729 на суму ПДВ 33500000 грн., податкові зобов'язання за якою відображені у додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 року.

Листом від 16.12.2011 ПАТ «Краснодонвугілля» звернулося до позивача з проханням повернути передплату за договором №2801945 від 28.10.2008 у розмірі 201000000 грн.

22.12.2011 платіжними дорученнями №245383, 1124537, 1124536, 1124535, 1124533 позивачем була перерахована ВАТ «Краснодонвугілля» сума коштів у розмірі 201000000 грн. у т.ч. ПДВ 33500000 грн. з формулюванням «повернення передплати за дог. 2801945 від 28.10.2008», що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку позивача.

У зв'язку з цим позивачем був виписаний розрахунок №2212002 від 22.12.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370729 від 31.10.2008 на суму ПДВ 33500000 грн.

Даний розрахунок відображений у додатку 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» до декларації позивача з ПДВ за грудень 2011 року.

Відповідачем у акті перевірки вказано, що завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування ПДВ мало місце саме у грудні 2011 року. Тобто спір стосується господарських операцій та відносин, які виникли у грудні 2011 році, що обумовлює застосування до них положень ПК України.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

На виконання даних норм кодексу позивачем були складені розрахунки:

- №2212002 від 22.12.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370729 від 31.10.2008 на суму ПДВ 33500000 грн.;

- №2012003 від 20.12.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №370727 від 31.10.2008 на суму ПДВ 1335645,28 грн.

Ці розрахунки вручені ТОВ «Скіф - Шіппінг» та ПАТ «Краснодонвугілля» 20 та 22.12.2011, що підтверджується відповідними відмітками на зазначених розрахунках коригування.

З урахуванням цього у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у грудні 2011 року, що ним і було зроблене.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судами вірно зазначено, що дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем.

По-перше, за податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом даного спору, підлягає зменшенню сума від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення п. 102.5 ст. 102 ПК України не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ, а отже посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення ПДВ у грудні 2011 року, є безпідставними.

По-друге, зазначена вище норма регулює строки давнини у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому у останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4 ст. 200 ПК України:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного

бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніш виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати мали місце у грудні 2011 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку саме у грудні 2011 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строк на подання заяви про відшкодування податку.

Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи). Тому висновки відповідача про порушення п. 102.5 ст. 102 ПК України є необґрунтованими.

Судами вірно не взято до уваги доводи відповідача щодо відсутності за наслідками спірних господарських операцій своєчасного коригування податкового кредиту з боку контрагента позивача - ПАТ «Краснодонвугілля».

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова