Ухвала суду № 32333034, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/75109/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012р.

у справі №2а-1553/11/2070

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський проектний (науково - дослідний) інститут»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

за участі Військової прокуратури Харківського гарнізону

про визнання нечинним повідомлення - рішення, -

встановив:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківський проектний (науково - дослідний) інститут» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просило визнати нечинним податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №0000212305 від 03.02.2011р. та №0000222305 від 03.02.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення адміністративного суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.2010р., про що складено акт №113/2305/08125988 від 20.01.2011р.

Висновками перевірки встановлено порушення п.1.23, ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1., ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 24121,00 грн.; п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25715,00 грн. Мало місце заниження ДП МОУ «ХП(НД)І» задекларованих показників у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємств «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» у сумі 59980,00грн., у тому числі у ІІ кварталі 2010р. в розмірі 59980,00грн., невключення до складу валових доходів у І кварталі 2009р. 36504,00грн. Заниження відбулось внаслідок того, що ДП МОУ «ХП(НД)І» у 2010 році провів проектно-вишукувальні роботи та розробив проектно-кошторисну документацію на об'єкти у м.Харкові на 94450,80грн., мав відповідні витрати за даними проектами, але договори щодо реалізації виконаних проектів з замовниками не уклав. ДП МОУ «ХП(НД)І» надавав в оренду офісні приміщення без укладення угод Східному УКБ МОУ і станом на 30.06.2010р. сума неотриманого доходу з інших джерел складає 36504,00грн. Крім того, мало місце безпідставне вилучення окремих видів готової продукції на користь інших комерційних структур на загальну суму 71976,00грн. у тому числі ПДВ 20% - 11996,00грн. До технічних звітів були безпідставно внесені дані проектів генерального розробника ТОВ «Жилбуд 3», яке є комерційною структурою та жодного виду робіт за проектами, виконаними інститутом не здійснювало, в той же час самостійно реалізовувало третім особам виконані інститутом проектні роботи.

На підставі акту перевірки №113/2305/08125988 від 20.01.2011р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000212305 від 03.02.2011р. та №0000222305 від 03.02.2011р.

За приписами п.п.1.23., ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями) безоплатно надані товари (роботи,послуги) - це товари, що надаються платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів , або без укладання таких угод.

Згідно п.п.4.1.6. п.4.1., ст.4, пп.11.3.1, п.11.3, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доходи з інших джерел складаються, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів робіт, послуг, безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

У зв'язку з тим, що висновки податкового органу про надання ДП МОУ «ХП(НД)І» безповоротної фінансової допомоги ТОВ «Жилбуд-3» та орендарям нежитлових приміщень, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Клочківська, №228 є передчасими, відповідачем не надано доказів відсутності у ДП МОУ «ХП(НД)І» можливості звернення до судових органів з приводу відшкодування шкоди, завданої злочинними діями винної особи, та з приводу стягнення заборгованості із сплати орендної плати, пояснень з приводу того, за якими конкретно орендарями мається заборгованість зі сплати орендної плати; з яких міркувань податковим органом зроблений висновок про наявність такої заборгованості суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов