Ухвала суду № 32332749, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/26579/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012р.

у справі №2а-9846/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт - енерго» (надалі - ТОВ «Контракт - енерго»)

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

ТОВ «Контракт - енерго» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнення вимог, поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення №0000081540/0 від 23.03.2011р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012р., позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова №0000081540/0 від 23.03.2011р. З Державного бюджету України стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-Енерго" судові витрати в розмірі 3.40 грн.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Основ'янська МДПІ м.Харкова, як правонаступник ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова провела невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ «Контракт-Енерго» з питань достовірності, повноти, своєчасності нарахування податку на додану вартість за вересень 2010 року, про що складено акт №162/15-409/25461742 від 18.02.2011р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97- ВР, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037 ТОВ «Контракт-Енерго» безпідставно віднесло у вересні 2010 року до суми податкового кредиту 833333,34 грн.

На підставі акту перевірки №162/15-409/25461742 від 18.02.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення рішення №0000081540/0 від 23.03.2011р., яким визначено податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для відображення в акті перевірки порушень п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7. пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а також винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Контракт-Енерго» з ТОВ «Агроімпекс-Україна», які зроблені на підставі відомостей, викладених ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в акті невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агроімпекс-Україна» №13275/1800/37092558 від 17.12.2010 року, згідно з яким зазначено, що правочини вчинені ТОВ «Агроімпекс - Україна» у перевіряємому періоді з постачальником товару ТОВ «Надежда» має ознаки нікчемності згідно акту перевірки Нововодолазької МДПІ від 19.11.2010 року №22474/18-0-12/36035902.

Відповідно до вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною першою ст. 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Так як господарські операції між ТОВ «Контракт-Енерго» з ТОВ «Агроімпекс-Україна» мали реальний характер, що підтверджено наданими суду договорами поставки, накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, які відповідають вимогам, встановленим у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та в п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 234.05.1995 року та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що правочини, укладені ТОВ «Контракт-Енерго» ТОВ «Агроімпекс - Україна», визнані судом недійсними або їх недійсність прямо встановлена законом, або податкова служба оспорювала дійсність правочинів, здійснених ТОВ «Контракт-Енерго», позивач не несе відповідальності за дії іншої особи, висновки судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог є вірними.

Доводами касаційної інстанції не спростовано зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов