Постанова № 32332535, 09.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 5005/4377/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., за участю: представники сторін не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової інспекціїна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013у справі№5005/4377/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк"доПриватного підприємства-фірми "Лагуна"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2011 було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Лагуна" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 (суддя Бондарєв Е.М.) визнано ПП фірму "Лагуна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.04.2012, ліквідатором ПП фірми "Лагуна" призначено ТОВ "Сенеж Донецьк" та зобов`язано ліквідатора вчинити відповідні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 у справі №5005/4377/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП фірми "Лагуна", ліквідовано юридичну особу - ПП фірму "Лагуна", провадження у справі припинено.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, як особа, яка не брала участі у справі, але вважаючи, що господарський суд вирішив питання про її права звернулася до суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 (судді: Виноградник О.М., Джихур О.В., Лисенко О.М.) Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 у справі №5005/4377/2011 залишено без змін.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулася до суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012 у справі №5005/4377/2011 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у прийнятті заяви Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 5005/4377/2011 було прийнято апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі № 5005/4377/2011 (судді: Вечірка І.О., Виноградник О.М., Джихур О.В.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012.

В касаційній скарзі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено абз. 21 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Відповідно до абз. 22 ст. 1 цього Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська листом №13811/10/242 від 26.04.2011 повідомила господарський суд про те, що станом на 19.04.2011 податковий борг за Приватним підприємством - фірмою "Лагуна" відсутній.

Згідно з Реєстром вимог кредиторів Приватного підприємства - фірми "Лагуна" станом на 10.05.2011 до реєстру включено лише вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" на суму 585 036,46 грн.

Доказів того, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська має поточні кредиторські вимоги до боржника в матеріалах справи відсутні, а також не зазначається про їх наявність в заяві про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 за нововиявленими обставинами.

Отже, як встановлено апеляційним судом, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська не набула статусу кредитора (конкурсного або поточного) у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду про обгрунтованість припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2012.

З огляду на зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до вимог норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі №5005/4377/2011 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.