Постанова № 32332378, 10.07.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 437/8024/13-п

27 июня 2013 года, судья Ленинского районного суда г. Луганска Либстер А.С., при секретаре Рубан М.Б., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающий директором ООО Синус-Инженеринг, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 162-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении серии АА № 079180 от 19.04.2013 года, ОСОБА_1 будучи директором ООО Синус-Инженеринг допустил нарушение требований ст.1 Закона Украины О порядке совершения расчетов в иностранной валюте от 23.09.1994 года № 185/94-ВР, а именно не возвращении прибыли в иностранной валюте по контракту от 23.03.2011 года № 11104 ZHEJIANG DOUBLEDOVE TRADE CO, Китай, в сумме 286000 долларов США или 2285998 гривен.

В судебном заседании правонарушитель с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив при этом, что между ООО Синус-Инженеринг и Китайской компанией был заключен контракт на изготовление и поставку оборудования. Оборудование было отгружено, однако Китайская компания принятые на себя обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования не выполнила, сумма долга составляет 286000 долларов США. В связи с чем они обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Вследствии чего, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19.12.2012 года было взыскано с ZHEJIANG DOUBLEDOVE TRADE CO., LTD в пользу ООО Синус-Инженеринг 286 000долларов США основного долга за оборудование и 10719,57 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 296 719,57долларов США.

Вызванный в суд в качестве свидетеля налоговой ревизор-инспектор Кардаш Т.Н., пояснила, что 19.04.2013 года она составляла протокол в отношении ОСОБА_1, который отказался от подписи в протоколе. Почему в протоколе не указаны свидетели того, что правонарушитель от подписи отказался пояснить не может. Основанием для составления протокола был акт документальной плановой проверки от 19.04.2013 года № 269/22-108/36129356.

Согласно ч. 1 ст. 9 КУоАП административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное и неосторожное) действие либо бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления, и за которые законом предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений правонарушителя, у ОСОБА_1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, выразившееся, как указано в протоколе об административном правонарушении в не возвращении прибыли в иностранной валюте по контракту, а так же подтверждено документами, которые предоставлены в судебное заседание : решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19.12.2012 года о взыскании с ZHEJIANG DOUBLEDOVE TRADE CO., LTD. в пользу ООО Синус-Инженеринг 286 000 долларов США основного долга за оборудование и 10719,57 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 296 719,57долларов США.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в действиях ОСОБА_1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 162-1 КУоАП, и прежде всего, в действиях ОСОБА_1 отсутствует обязательный признак данного состава правонарушения, а именно умысел.

В представленном суду протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_1, а также в приложениях к нему, также отсутствует доказательства такому умыслу. Не приведены они в судебном заседании и налоговым ревизором-инспектором Кардаш Т.Н.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 162-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях освободить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

СУДЬЯ: А.С. ЛИБСТЕР