Вирок № 3233228, 19.03.2009, Братський районний суд Миколаївської області

Дело №1-12

2009г.

  ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” березня 2009 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Марценюка С.А.

при секретарі :   Любченко Л.В.

за участю прокурора Жмури А.О.

захисник ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, з 18 листопада 2005р. по 23 лютого 2007р. працюючого на посаді начальника ДВС в Арбузинському районі, в теперішній час - пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 , згідно наказу №11-Л начальника державної виконавчої служби Миколаївської області від 18 листопада 2005р., призначений на посаду начальника державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області. Працюючи на вказаній посаді, будучи державним службовцем 13 рангу, займаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків по здійсненню керівництва державною виконавчою службою у Арбузинському районі, основним завданням якої є участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що передбачено положенням про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затвердженого Наказом Департаменту державної виконавчої служби №40 від 29.09.2005р., тобто будучи службовою особою, скоїв злочини при наступних обставинах:

25 грудня 2006р. ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаючи про те, що постановою державного виконавця ОСОБА_2 . від 01.06.06р. накладено арешт на все майно, що належить ПСП “Старт” та про реальну наявність майна, яке належить ПСП “Старт”, в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”, не вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні у службі та підлягають примусовому виконанню, а саме:

•  наказу, виданого 25.04.06р. Господарським судом Миколаївської області по справі №16/108/06 на виконання рішення Господарського суду від 06.04.06р. про стягнення з ПСП “Старт” на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981,80 грн;

•  наказу, виданого 14.04.06р. Господарським судом Миколаївської області по справі №15/127/06 на виконання рішення Господарського суду від 03.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПСП “Старт” на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360,57 грн.;

•  виконавчого листа по адміністративній справі №6/135/06 від 04.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської області 10.05.06р., про стягнення з ПСП”Старт” на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі 26165,36 грн.;

•  наказу, виданого 14.04.06р. Господарським судом Миколаївської області, по справі №15/127/06 на виконання рішення Господарського суду від 03.04.06р. про стягнення з ПСП “Старт” в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

•  виконавчого листа №2-431 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн.;

•  виконавчого листа №2-432 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн;

•  виконавчого листа №2-433 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн;

•  виконавчого листа №2-430 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн.,

а повернув останні стягувачам, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам на загальну суму 35017,73 грн.

ОСОБА_1  при вказаних вище обставинах 25 грудня 2006р. склав постанови про повернення виконавчих документів без виконання по примусовому виконанню:

наказу №16/108/06 від 25.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПСП “Старт” на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981,80 грн;

•  наказу №15/127/06 від 14.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПСП “Старт” на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360,57 грн.;

•  виконавчого листа №6/135/06 від 04.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПСП”Старт” на користь управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі 26165,36 грн.;

•   наказу №15/127/06 від 14.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПСП “Старт” в доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

•  виконавчого листа №2-431 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн.;

•  виконавчого листа №2-432 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн;

•  виконавчого листа №2-433 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн;

виконавчого листа №2-430 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП “Старт” на користь держави 102 грн.,

в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт з посиланням на п.2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, за даними державної інспекції технічного нагляду, за ПСП “Старт” зареєстровано сільгосптехніку, що підтверджується записами в книзі тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньо-будівних машин і тракторних причепів і свідоцтвами про реєстрацію машин за 2003р., про що було відомо начальнику державної виконавчої служби в Арбузинському районі ОСОБА_1 .

Після цього ОСОБА_1  вищевказані постанови про повернення виконавчих документів без виконання з завідомо неправдивими відомостями про відсутність майна в ПСП “Старт”, на яке можна накласти арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби у Арбузинському районі і надав до: Арбузинського районного центру зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції та Державної податкової інспекції разом з виконавчими документами.

В послідуючому ОСОБА_1 , працюючи начальником державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області, в січні 2007р., в період з 16.01.2007р. по 20.01.2007р. (більш точна дата в ході слідства не встановлена), з метою приховування зловживання службовим становищем, службового підроблення та умисного невиконання рішення суду, склав акт державного виконавця, до якого вніс відомості про те, що техніка належить пайщикам ПСП “Старт” і знаходиться в ПСП “Старт” в оренді. У вказаному акті ОСОБА_1  проставив дату 22.12.2006р. та завірив своїм підписом.

Так, станом на 22.12.06р. та по даний момент ПСП “Старт” має у власності сільськогосподарську техніку, яка знаходиться на його балансі, а акт державного виконавця про те. що техніка належить пайщикам ПСП “Старт” і знаходиться в ПСП “Старт” в оренді 22.12.06р. не складався, тому внесені до нього ОСОБА_1 . відомості не відповідають дійсності.

Підсудний ОСОБА_1  своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що згідно наказу №11-Л начальника державної виконавчої служби Миколаївської області від 18 листопада 2005р. він призначений на посаду начальника державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області. Згідно посадової інструкції він повинен здійснювати контроль за організацією роботи державної виконавчої служби та законністю ведення виконавчих проваджень і являється державним виконавцем, але це не означає, що він повинен вести виконавчі справи і тому вся проведена ним робота з виконання даного виконавчого документу являється його правом, а не обов'язком. Так, на виконанні в ДВС у Арбузинському районі знаходилося зведене виконавче провадження від 18 травня 2006р. про стягнення з ПСП “Старт” на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 35017,73 грн. На виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” були направлені запити державного виконавця за його підписом до податкової інспекції, банків, Державної автоінспекції, Бюро технічної інвентаризації, нотаріальної контори, Держтехнагляду про наявність майна та грошових коштів у ПСП “Старт”. Під час здійснення такої перевірки, з метою запобігання реалізації майна боржником, була винесена постанова про заборону відчуження майна та на розрахункові рахунки ПСП “Старт”, зазначені в наказах Господарського суду Миколаївської області, було накладено арешт. З відповіді, наданої інспекцією Держнагляду, йому стало відомо про те, що за ПСП “Старт” зареєстровано 15 одиниць сільськогосподарської техніки, які були відмічені як майно без права відчуження, а тому дане майно не може бути піддано арешту та опису. Тому було складено акт про відсутність майна, на яке б можна було накласти арешт, на основі чого було винесено постанову про повернення виконавчих документів без виконання, яка ніким не оскаржувалася. В січні 2007р. за заявами стягувачів примусове виконання за виконавчими документами було відкрито знову, про що були винесені постанови та повідомлені зацікавлені особи. В своїх діях він не вбачає особисту користь та користь третіх осіб, а тому він не виходив за межі своїх повноважень, не зловживаючи ними. Разом з тим, він наполягає на тому, що рішення по виконавчим справам приймають державні виконавці, яким він на той час не являвся. Постанову про повернення виконавчого документу ним була підписана лише за відсутності державного виконавця, яка перебувала в учбовій відпустці.

Однак, вина підсудного ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_3 . в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, дані під час досудового розгляду справи, та пояснив, що працював на посаді інженера-інспектора Держтехнагляду по Арбузинському районі. Приблизно 15-20 січня 2007р. він зустрівся з ОСОБА_1 ., на прохання останнього, і надав йому ксерокопію листа книги реєстрації техніки, що знаходяться в особистій власності громадян, на якому мають місце записи про облік транспортної техніки ПСП “Старт”. Через день ОСОБА_1  знову прийшов і він поставив печать на ксерокопіях. ОСОБА_1  офіційний запит до інспекції не направляв і не з'ясовував, яка техніка є у власності ПСП “Старт”. Тому і інспекція ніякої офіційної відповіді про належність техніки в ПСП “Старт” не надавала. Протягом 2006р. до нього ні ОСОБА_1 , ні інші державні виконавці ДВС у Арбузинському районі, за інформацією про наявність у ПСП “Старт” техніки не зверталися. Станом на 01 січня 2007р. за ПСП “Старт” зареєстровано 18 одиниць техніки. /т.1 а.с. 126/.

Свідок ОСОБА_4 . в судовому засіданні підтвердила свої пояснення, дані під час досудового розгляду справи, та пояснила, що вона працює в ПСП “Старт” головним бухгалтером. Підприємство має заборгованість, в зв'язку з цим в ДВС у Арбузинському районі відкриті виконавчі провадження. В грудні 2006р. вона дізналася, що ДВС повернула виконавче провадження без виконання. 16 січня 2007р. начальник ДВС ОСОБА_1  приходив в контору ПСП “Старт” і вона, за вказівкою директора ОСОБА_5 ., на прохання ОСОБА_1 ., видала останньому довідку про те, що техніка, яка є на балансі ПСП “Старт”, передана колишніми працівниками ЗАСТ “Хлібороб” в оренду ПСП “Старт”. Фактично на балансі ПСП “Старт” знаходилася техніка, про що знав начальник ДВС ОСОБА_1 , так як у нього були дані про цю техніку від інспекції Держтехнагляду. /т.1 а.с. 124/.

Свідок ОСОБА_5 . в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, дані під час досудового розгляду справи, та пояснив, що працює директором ПСП “Старт”. Підприємство має заборгованість, в зв'язку з чим в ДВС у Арбузинському районі відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ПСП “Старт”. В січні 2007р. ОСОБА_1  приходив в контору ПСП “Старт”, де на прохання останнього він видав довідку про те, що в ПСП “Старт” відсутня техніка, а та, якою користується ПСП “Старт”, являється орендованою у колишніх працівників ЗАСТ “Хлібороб”. На той час і на даний час на балансі в ПСП “Старт” техніка знаходиться, але ОСОБА_1  про неї не питав та не перевіряв, хоча в той час у нього був список техніки, зареєстрованої в інспекції Держтехнагляду. 19 березня 2007р. ОСОБА_1  приходив до нього і просив довідку про те, що за техніку з людьми вони не розрахувалися. /т. 1 а.с. 125/.

Свідок ОСОБА_6 . в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, дані під час досудового розгляду справи, та пояснив, що працює в ПСП “Старт” головним інженером. Приблизно 15-20 січня 2007р. він зайшов в кабінет директора ПСП “Старт” ОСОБА_5 ., де знаходився і ОСОБА_1  У останнього була ксерокопія довідки інспекції Держтехнагляду, в якому значилася техніка, яка зареєстрована в ПСП “Старт”, але він склав акт державного виконавця про те, що техніка в ПСП “Старт” передана і знаходиться в оренді. Даний акт писали разом. Під час допиту йому був показаний даний акт державного виконавця, в якому значилася дата 22 грудня 2006р., що не відповідає дійсності, так як даний акт був складений приблизно з 15 по 20 січня 2007р. ОСОБА_1  не питав про техніку, де вона знаходиться, хоча вся техніка, яка була зареєстрована в інспекції Держтехнагляду, мається в наявності та належить ПСП “Старт”. /т.1 а.с. 127/.

Свідок ОСОБА_7 . в судовому засіданні пояснила, що ПСП “Старт” мала борг перед насіннєвою інспекцією на суму 1500 грн, виконавчі листи перед Новим роком 2006р. повертались без виконання, але вони знову відразу писали заяви про повторне виконання. Постанови ДВС про повернення виконавчих документів без виконання вони не оскаржували та чи було їм повідомлено право на оскарження даної постанови, вона не пам'ятає. Хто був виконавцем в даних виконавчих провадженнях вона не пам'ятає, однак це точно не був ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні пояснила, що працює начальником Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі. На виконанні перебував виконавчий лист по ПСП “Старт” на суму 26165,36 грн. В травні надійшов виконавчий лист і управління ПФ України в Арбузинському районі його направило до ДВС, було відкрито виконавче провадження 18 червня 2006р. і в грудні виконавчий лист був повернений з посиланням на відсутність майна, однак управління з цим не погодилося і в січні 2007р. направило виконавчий лист повторно для виконання. Дії виконавчої служби не оскаржувалися, оскільки це був прокурорський позов та прокуратура проводила перевірку. Борг за даним виконавчим листом був погашений в березні 2008р. і на рахунок Пенсійного Фонду надійшли кошти. Оскільки вони живуть в одному населеному пункті, то знали, що майно в ПСП “Старт” є в наявності.

Свідок ОСОБА_9 . в судовому засіданні пояснив, що близько трьох років тому він працював завгоспом в ПСП “Старт”. ПСП “Старт” приватне підприємство, яке створено співвласниками майна, його було обрано головою співвласників. Майно СПС “Старт” не продавалося, реалізація техніки не здійснювалася.

Свідок ОСОБА_10 . в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу ДВС у Арбузинському районі. На дану посаду прийнята після звільнення за власним бажанням ОСОБА_1 . Відділ ДВС у Арбузинському районі має в наявності зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПСП “Старт”, провадження було зведено 18 травня 2006р. 17 липня 2006р. державним виконавцем ОСОБА_11  було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь управління ПФ України і надано термін для добровільного виконання. Однак 5 виконавчих документів про стягнення боргу на користь держави були повернені без виконання і постанова з прийнятим рішенням була підписана начальником ОСОБА_1 . Після звільнення ОСОБА_1 . та після призначення її на посаду начальника відділу ДВС у Арбузинському районі, виконавчі листи були повернені до відділу ДВС і на даний час нею майже в повному обсязі виконані рішення суду про стягнення боргу з ПСП “Старт”. Відділом ДВС було вилучено в боржника 1 комбайн, і після того, як боржник загасив борг, комбайн знято з реалізації. Отже за час її перебування на посаді начальника відділу ДВС у Арбузинському районі, з боржника майже в повному обсязі стягнено боргові суми, що не робив ОСОБА_1 , займаючи вищевказану посаду.

Згідно наказів №№464/к та 11-л від 18 листопада 2005р. ОСОБА_1  призначений на посаду начальника відділу Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області та наказом №186 від 23 лютого 2007р. та наказом від 23 лютого 2007р. №96 звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КзпП України /т.1 а.с.267-268; т.1 а.с.269-270/.

З договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2002р., випливає, що ПСП “Старт” купило у ОСОБА_12 ., ОСОБА_13 ., ОСОБА_7 . 17 одиниць техніки. Відповідно до п. 1.2 даного договору право власності на придбане майно переходить до Покупця з моменту підписання даного договору і акту прийому-передачі. /т.1 а.с. 15-17/.

У відповідності з актом прийому-передачі від 11 жовтня 2002р. ПСП “Старт” прийняло від продавців 17 одиниць техніки. /т.1 а.с. 18/.

Як випливає з книги реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівних машин і тракторних причепів, що знаходяться в особистій власності громадян, за ПСП “Старт” зареєстровано 18 одиниць техніки. /т.1 а.с. 23-26/.

Згідно копій свідоцтв про реєстрацію машин, 15 одиниць техніки зареєстровано за ПСП “Старт”, з них 12 одиниць техніки мають відмітку “без права відчуження. Без вказаної відмітки є такий транспорт: комбайн зерновий Е-514, 1994 року випуску, двигун №25323457 (свідоцтво про реєстрації машини АК №160551); комбайн зерновий Е-514, 1994 року випуску, без номера двигуна (свідоцтво про реєстрацію машини АК №160550); комбайн зерновий Е-514, 1994 року випуску, двигун №23435 (свідоцтво про реєстрацію машини АБ №182178). /т.1 а.с. 27-30/.

Як випливає з наказу Господарського суду Миколаївської області №16/108/06 від 25 квітня 2006р., рішенням господарського суду від 06 квітня 2006р. було стягнено з ПСП “Старт” на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981,80 грн заборгованості. /т.1 а.с. 75/.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2006р., на виконання наказу господарського суду № 16/108/06 від 25 квітня 2006р. відкрито виконавче провадження, та 25 грудня 2006р. ОСОБА_1 . було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання на підставі відсутності майна, на яке можна накласти арешт. /т.1 а.с. 72, 74/.

Згідно наказу Господарського суду Миколаївської області № 15/127/06 від 14 квітня 2006р., рішенням Господарського суду від 03 квітня 2006р. стягнено з ПСП “Старт” на користь держави в особі Арбузинського районного центру зайнятості заборгованість в розмірі 6360,57 грн. /т.1 а.с. 80/.

У відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2006р., на виконання наказу господарського суду № 15/127/06 від 14 квітня 2006р. відкрито виконавче провадження, та 25 грудня 2006р. ОСОБА_1 . було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання на підставі відсутності майна, на яке можна накласти арешт. /т.1 а.с. 78, 81/.

У відповідності до виконавчого листа по адміністративній справі №6/135/062006 від 04 квітня 2006р., рішенням Господарського суду Миколаївської області стягнено з ПСП “Старт” на користь Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі заборгованість у сумі 26165,36 грн./т.1 а.с. 88/.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2006р., на виконання виконавчого листа господарського суду № 6/135/06 від 04 квітня 2006р. відкрито виконавче провадження, та 25 грудня 2006р. ОСОБА_1 . було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання на підставі відсутності майна, на яке можна накласти арешт. /т.1 а.с. 86, 89/.

З акту державного виконавця від 22 грудня 2006р., підписаного ОСОБА_1 ., ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 ., випливає, що техніка належить пайщикам ПСП “Старт” і знаходиться в ПСП “Старт” в оренді на підставі договорів. /т.1 а.с. 90/.

У відповідності з висновком експерта №481 від 18 березня 2007р. та фототаблицею до нього, рукописні записи в акті державного виконавця від 22 грудня 2006р., що починаються словами: “22 ХІІ 6 ПСП “Старт”...” і закінчуються словами: “... ОСОБА_5 . не залучались”, виконані ОСОБА_1 . Підпис в графі “Державний виконавець” у наданому на дослідження акті державного виконавця від 22 грудня 2006р., - виконаний ОСОБА_1 . /т.1 а.с. 99-103/.

Із висновку експерта №482 від 18 березня 2007р. і фототаблиці до нього випливає, що підписи від імені ОСОБА_1 . в постановах про повернення виконавчого документа без виконання про стягнення з ПСП “Старт”: на користь Арбузинської районної насіннєвої інспекції боргу 1981,80 грн, на користь УПФУ в Арбузинському районі 26165,36 грн, на користь Арбузинського РЦЗН 6360,57 грн. від 25 грудня 2006р., під текстом “Затверджую” та навпроти тексту “Начальник ДВС в Арбузинському районі”, виконані самим ОСОБА_1 . /т.1 а.с. 108-112/.

Згідно з переліком основних засобів ПСП “Старт” за 2004-2006р., на балансі у ПСП “Старт” станом на 01 грудня 2006р. знаходиться 17 одиниць техніки. /т.1 а.с.115-117/.

Як випливає з довідки головного контролера-ревізора КРВ в Арбузинському районі, в ПСП “Старт” згідно договору купівлі-продажу від 2002р. придбано 17 одиниць техніки в ЗАСТ “Хлібороб” на загальну суму 86790 грн. Придбану техніку в ПСП “Старт” поставлено на облік та відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 104 “Машини і обладнання”. /т.1 а.с. 119-120/.

У відповідності до протоколу огляду сільгосптехніки ПСП “Старт”, схеми до протоколу та фототаблиці до нього, на території току ПСП “Старт” в с-щі Арбузинка було виявлено 12 одиниць техніку. /т.1 а.с.136-146/.

На підставі протоколу огляду від 21 березня 2007р. на території свиноферми ПСП “Старт” в с-щі Арбузинка виявлено комбайн марки Е-303, двигун № 909170. /т.1 а.с. 147-149/.

Згідно протоколу огляду від 22 березня 2007р., на території контори колишнього ЗАСТ “Хлібороб” в с-щі Арбузинка на вул. Хліборобній на території нинішнього гаражу ПСП “Старт” виявлено: 3 одиниці техніки. /т.1 а.с. 150-156/.

Згідно протоколу виїмки від 02 березня 2007р., у ДВС у Арбузинському районі головою ліквідаційної комісії ОСОБА_14 . були видані: 1) виконавче провадження №604/3, заява насіннєвої інспекції, супровідний лист№ 4444 від 05.06.06р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2006р., довідка №112 від 18 жовтня 2006р., постанова про повернення виконавчого документа без виконання від 25 грудня 2006р., супровідний лист №11920 від 25 грудня 2006р., наказ Господарського суду від 25 вересня 2006р., справа №16/108/06; 2) виконавче провадження №584/3 від 04 квітня 2006р., розпорядження, супровідний лист №4054 від 18 травня 2006р., запит №4053 від 18 травня 2006р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2006р., супровідний лист №1129 від 11 травня 2006р., виконавчий лист №6/135/06 від 04 квітня 2006р., супровідний лист №11921 від 25 грудня 2006р., постанова про повернення виконавчого документа без виконання від 25 грудня 2006р.; 3) виконавче провадження №694/3 від 14 квітня 2006р., заява №05/10-542 від 07 липня 2006р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2006р., супровідний лист №6730 від 24 липня 2006р., постанова про повернення виконавчого документа без виконання від 25 грудня 2006р., супровідний лист №11924 від 25 грудня 2006р., наказ від 14 квітня 2006р., справа Господарського суду №15/127/06; 4) акт державного виконавця від 22 грудня 2006р. /т.1 а.с. 68/.

На підставі протоколу виїмки від 10 квітня 2007р., у ДВС У Арбузинському районі головою ліквідаційної комісії ОСОБА_14 . були видані: 1)виконавче провадження №1020/3, заява, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2006р., супровідний лист від 30 листопада 2006р. №10950, постанова про повернення виконавчого документа без виконання від 25 грудня 2006р., супровідний лист від 25 грудня 2006р. №1185, виконавчий лист від 13 жовтня 2006р.; 2) виконавче провадження №1022/3 від 14 листопада 2006р., заява, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2006р., супровідний лист від 27 листопада 2006р., постанова про повернення виконавчого документа без виконання, супровідний лист №11856 від 25 грудня 2006р., виконавчий лист від 13 жовтня 2006р., справа №2-430/06р.; 3) виконавче провадження №1018/3, справа №2-432 від 14 листопада 2006р., заява, постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2006р., супровідний лист від 30 листопада 2006р. №10947, постанова про повернення виконавчого документа без виконання від 25 грудня 2006р., супровідний лист №11854 від 25 грудня 2006р., виконавчий лист від 13 жовтня 2006р., справа №2-432/06р., 4) виконавче провадження №5975/3, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2006р., супровідний лист №3961 від 15 травня 2006р., заява від 06 травня 2006р. №118/10/10-019, наказ від 14 квітня 2006р.; 5) виконавче провадження №119/3 від 14 листопада 2006р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 27 листопада 2006р. супровідний лист від 30 листопада 2006р., постанова про повернення виконавчого документу без виконання від 25 грудня 2006р., супровідний лист від 25 грудня 2006р. /т.1 а.с. 200/.

Із наказу №11-л від 18 листопада 2005р. випливає, що ОСОБА_1  призначений на посаду начальника державної виконавчої служби у Арбузинському районі. /т.1 а.с. 267/.

Вищезазначені докази, враховуючи їх послідовність, логічність, взаємопов'язаність, підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 . у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 .: за ст. 364 ч.1 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб; за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів; за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При обранні вида та міри покарання підсудному ОСОБА_1 . суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і призначити покарання у вигляді обмеження волі за правилами, передбаченими ст. 70 ч.1 КК України, але не пов'язане з реальним відбуванням покарання, застосувавши до основного покарання ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: виконавчі провадження №№ 604/3, 584/3, 694/3, 1018/3, 1019/3, 1020/3, 1022/3, 575/3, акт державного виконавця від 22 грудня 2006р., вилучені 02 березня та 10 квітня 2007р. у ДВС У Арбузинському районі, які знаходяться на зберіганні у ДВС у Арбузинському районі, залишити у ДВС у Арбузинському районі.

На підставі ст. 93 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 . судові витрати в розмірі 941 грн. 54 коп. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст. 364 ч.1 КК України - 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 2 роки; за ст. 366 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльність, строком на 2 роки; за ст. 366 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльність, строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльність, строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 . від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачений ст. 76 КК України обов'язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити такий же - підписку про невиїзд.

Речові докази: виконавчі провадження №№ 604/3, 584/3, 694/3, 1018/3, 1019/3, 1020/3, 1022/3, 575/3, акт державного виконавця від 22.12.06р., вилучені 02 березня та 10 квітня 2007р. у ДВС У Арбузинському районі, які знаходяться на зберіганні у ДВС У Арбузинському районі, - залишити у ДВС у Арбузинському районі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1  на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 35229001000016, МФО 826013, ОКПО 25574110, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, за проведення судово-почеркознавчих експертиз - 941 (дев'ятсот сорок одну) гривню 54 копійки.

На вирок на протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно  

Суддя -