Ухвала суду № 32331877, 30.01.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/8697/12

УХВАЛА

30.01.2013 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіФілатова К. Б.

при секретаріМалиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа; -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2006 року суддею Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Затолочним В.С. розглянуто справу №2-633/2006 р. за позовом ВАТ Ощадбанк в особі філії Дніпропетровське обласне управління ВАТ Ощадбанк (надалі Банк) до ОСОБА_2, приватного підприємства Промтехпостач про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 вересня 2006 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг видано два виконавчі листи №2-633/2006 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та з приватного підприємства Промтехпостач на користь Банку заборгованості в розмірі 125454,33 грн., судового збору в розмірі 1241,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

12.09.2006 року Банком до ДВС у Центрально-міськомиу районі м. Кривий Ріг був направлений виконавчий лист №2-633/2006 р. для виконання.

18.09.2006 р. №1415/06-В/6 на адресу Банку надійшов лист з ДВС у Центрально-міськомиу районі м. Кривий Ріг, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист №2-633.

03.11.2006 року за вих. №12/437 ДВС у Центрально-міськомиу районі м. Кривий Ріг була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-633/06 від 21.07.06 року, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

17.11.2006 року за вих. №1685/06-В/6 на адресу Банку надійшов лист та постанова про відкриття виконавчого провадження .

На запит банку від 03.05.2007 року вих. №12/203 з Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 16.05.2007 р. надійшов лист № 1685-В/6, в якому повідомлялось, які заходи були проведені виконавчою службою на виконання виконавчого листа №2-633/2006 р.

27.05.2008 року №В/11 1429 на адресу Банку надійшов лист, постанова про закінчення виконавчого провадження та акт державного виконавця.

17.09.2008 року за вих. №12/579 Банком на адресу Державної виконавчої служби у Центральному Міському районі м. Кривого Рогу направлялась заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-633/2006р.

27.10.2008 року №12/642 Банком на адресу Державної виконавчої служби у Центральному Міському районі м. Кривого Рогу направлявся запит щодо стану виконавчого провадження за виконавчим листом №2-633/06 р. Відповідь на даний запит на адресу банку не надходила.

05.06.2012 року за вих. №12/9-56/792/652 на адресу ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу направлявся запит з проханням повідомити про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №2-633/06, вказаний факт підтверджується поштовим повідомленням направленим на адресу Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ 06.06.2012 року, отриманим Центрально-Міським відділом ДВС Криворізького МУЮ 21. 06.2012 року.

20 липня 2012 р. №16940 на адресу банку надійшов лист з Центрально-міського Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровського області з повідомленням про стан виконавчого провадження. З вищевказаного листа стало відомо, що оригінал виконавчого листа №2-633 від 21.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 18.12.2008 року з був направлений на адресу Банку разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану, 27.05.2008 року оригінал виконавчого листа №2-633 від 21.07.2006 року про стягнення боргу з ПП Прогмтехпостач та постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувану, але до Банку вказані оригінали виконавчих листів так і не надійшли.

Банком в Саксаганське ДВС Криворізького МУЮ направлявся оригінал виконавчого листа №2-633/06р. для виконання і стягнення з ПП «Промтехпостач» суми заборгованості 125 454 (сто двадцять пять тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 33 копійки.

27.04.2010 року за вх. №2952 на адресу Банку надійшов лист з Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.10.2009 року.

11.05.2010 року за вих. №12/9-56/83/242 Банком на адресу Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ направлялась заява про прийняття до виконання виконавчого листа №2-633/06 року від 12 вересня 2006 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП Промтехпостач суму заборгованості 125 454 (сто двадцять пять тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 33 копійки.

Вищевказаний факт підтверджується поштовим повідомленням отриманим Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ 15.05.2010 року.

29.09.2010 року за вих. №12/9-56/553/583 Банком на адресу Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ направлявся лист з проханням надати копії документів виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-633/2006 року від 12 вересня 2006 року, вказаний факт підтверджується поштовим повідомленням направленим на адресу Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ 29.09.2010 року, отриманим Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ 02.10.2010 року, але до теперішнього часу інформація щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2-633/06р. на адресу Банку не надходила.

04.04.2012 року за вих. №12/9-56/444/328 на адресу Саксаганського ДВС направлявся запит з проханням повідомити про стан виконавчого провадження, вказаний факт підтверджується поштовим повідомленням направленим на адресу Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ 04.04.2012 року, отриманим Саксаганським відділом ДВС Криворізького МУЮ 10.04.2012 року

20.04.2012 року №08-25/12936 на адресу банку надійшов лист з Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ з повідомленням, що виконавчий лист перебував на виконанні в Саксаганському ДВС, але 20.08.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий документ разом із постановою про повернення направлено стягуваечеві. На адресу Банку вищевказані документи не надходили.

Станом на 16.11.2112 року заборгованість за кредитним договором присуджена рішенням суду не погашена та складає 124 183 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1241 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. а всього 125 454 грн. 33 коп.

Відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 502 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261 проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку.

Зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 07 червня 2011 року, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія ААБ № 532465, номер запису 10701200000016740 та відповідними змінами до Статуту погодженими Національним банком України 02.06.2011 року.

Згідно новій редакції п. 4 Статуту повне найменування банку викладено: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, скорочене АТ Ощадбанк.

Просять видати дублікати виконавчих листів по справі 2 633-2006 р. за рішенням винесеним Центральним -Міським районним судом Дніпропетровської області 21.07.2006 р. про стягнення на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного Підприємства Промтехпостач у сумі 124 133 грн. 00 коп, судового збору в розмірі 1241 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В звязку з тим, що виконавчі листи були загублені не з вини стягувача, просять поновити строк предявлення виконавчого документа до стягнення, вказавши про це у дублікаті виконавчого листа

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено і не з вини стягувача, рішення не виконано, також треба поновити строк предявлення виконавчого документа до стягнення.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі 2 633-2006 р. за рішенням винесеним Центральним -Міським районним судом Дніпропетровської області 21.07.2006 р. про стягнення на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_2 та Приватного Підприємства Промтехпостач у сумі 124 133 грн. 00 коп, судового збору в розмірі 1241 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В звязку з тим, що виконавчі листи були загублені не з вини стягувача, поновити строк предявлення виконавчого документа до стягнення, вказавши про це у дублікаті виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. Б. Філатов