Ухвала суду № 32331389, 11.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 липня 2013 р.Справа № 801/7001/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кириченко Д.А., за участі представника відповідача - Манілов М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ"

до Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні.

Також позивач в позовній заяві просить суд в порядку забезпечення позову зупинити дію розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191 заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні, мотивуючи наявністю ознак протиправності, незаконності розпорядження №299 від 02.04.2013 року, існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим інтересам позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 року відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання, призначене для розгляду клопотання про забезпечення позову, представник позивача, повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду клопотання, не з'явився. Засобами телефонного зв'язку від особи, вказаної представником позивача, без долучення доказів, підтверджуючих повноваження цього представника, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від належним чином уповноваженого представника позивача жодних клопотань, пояснень щодо розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, зазначив про відсутність передбачених законодавством підстав для його задоволення, надав направлений позивачем у квітні 2013 року Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі план заходів про усунення зауважень згідно з розпорядженням №299 від 02.04.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ст. 118 КАС України, та не обов'язковість участі сторін при розгляді клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути клопотання по суті.

Згідно зі ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, Вищий адміністративний суд України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що розпорядженням відповідача від №299 від 02.04.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні на будівельному об'єкті, що знаходиться за адресою - м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191 у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, відсутністю відповідних дозволів на проведення робіт, таке інше.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову представником позивача наголошувалося на відсутності підстав видання такого розпорядження за умови відсутності охоронної зони у технічній документації із землеустрою, як на причину протиправності оскаржуваного рішення.

Однак, суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Забезпечивши позов, шляхом зупинення дії розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні, суд фактично вирішить спірні правовідносини по суті, оскільки встановить його протиправність до винесення рішення у справі, що є неприпустимим.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів, що на момент розгляду, свідчать про загрозу неможливості виконання рішення відповідача, тоді як матеріали справи, а саме, лист позивача ТУ Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі від 12.04.2013 року за вих.№559 (а.с.188 т.1), свідчать про заплановані позивачем заходи з виконання спірного розпорядження.

До того ж, обставини, наведені позивачем в обгрунтування існування загрози настання матеріальних збитків несвоєчасним введенням об'єкту в експлуатацію не можуть братися судом до уваги, враховуючи подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зі спливом більш ніж трьох місяців після прийняття відповідачем спірного розпорядження від 02.04.2013 року.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що, у разі надання доказів в обґрунтування існування очевидної небезпеки настання, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, негативних наслідків для позивача відповідно до ст.49 КАС України він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Територіального управління Держгірпромнагляду в АРК та м. Севастополі №299 від 02.04.2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛФ" на будівельному об'єкті, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Київська, 189 - 191 заборонено будівельно-монтажні роботи в охоронній зоні, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.