Постанова № 32330952, 05.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2012 року м. Київ №2а-11172/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Тандем текстиль" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Ки-єва Державної податкової служби (далі – ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2008 №0002702310/0,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Тандем текстиль" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 08.12.2008 №0002702310/0 з підстав невідповідності результатів перевірки та здійсненого відповідачем грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту.

Відповідач заперечує проти позову з підстав недійсності податкових накладних ТОВ "Толво-СЛ", посилаючись при цьому на постанову господарського суду Київської області від 18.12.2007 про визнання недійсними установчих документів ТОВ "Толво-СЛ" та припинення юридичної особи ТОВ "Толво-СЛ".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2009 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 скасо-вано постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2012 скасовано вказані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та пись-мові пояснення, в яких підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, додаткових матеріалів не надав, причин неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ДПІ проведено невиїзну позапланову документальну пере-вірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Толво-СЛ" (код ЄДРПОУ 34508897) за період з 01.01.2007 по 01.07.2007, за результатами якої складено акт від 27.11.2008 №211/23-80/33943440 та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2008 №0002702310/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 29050,50 грн. (у т.ч.: 19367 грн. – основний платіж, 9683,50 грн. – штрафні санкції).

Спірне грошове нарахування здійснено відповідачем за порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі – Закон №168/97) та заниженням ПДВ на 19367 грн. (у т.ч.: у січні 2007р. – 6700 грн., у березні 2007р. – 12666,67 грн.). Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Толво-СЛ" у січні, березні 2007р. на підставі податкових накладних, які виписані особою, що не була зареєстрованою як платник ПДВ.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 (в редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту у січні, березні 2007р.) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як встановлено перевіркою, позивачем відображено у податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Толво-СЛ" і задекларовано в складі податкового кредиту з ПДВ 19366,65 грн., у т.ч.: 6700 грн. у січні 2007р., 12666,67 грн. у березні 2007р. на підставі податкових накладних від 02.01.2007 №2 на суму 40200 грн. (у т.ч. ПДВ - 6700грн.) і від 02.02.2007 №32 на суму 75999,90грн. (у т.ч. ПДВ - 12666,67грн.).

Перевіркою встановлено, що вказані податкові накладні виписані ТОВ "Толво-СЛ" у зв'язку поставкою позивачу товарів (тканина) на загальну суму 116200 грн. (у т.ч. ПДВ – 19366,67 грн.). Згідно з актом фактичне постачання товарів в адресу позивача підтвер-джується видатковими накладними на загальну суму 75999,90 грн. (у т.ч. ПДВ – 12666,67 грн.), а саме видатковою накладною від 02.02.2007 №То-0000032.

Також перевіркою встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 18.12.2007 у справі №А4/588-07 за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ "Толво-СЛ" визнано недійсними установчі документи та припинено юридичну особу ТОВ "Толво-СЛ" з моменту державної реєстрації.

За цих обставин та на підставі постанови Господарського суду Київської області від 18.12.2007 відповідач дійшов висновок про неналежне оформлення податкових нак-ладних, які складені особою, що не була зареєстрована платником ПДВ.

Однак вказаний висновок відповідача є помилковим і суперечить п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97 та наявним у справі доказам.

Так, відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97 реєстрація платником ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у визначених цим пунктом випадках (абз. 1). При аннулю-ванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання (абз. 16).

Підпунктом 25.2.2 п. 25.2 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за №208/4429 (далі – Положення №79), визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою №6-ПДВ. Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення.

Отже, належним доказом припинення реєстрації платником ПДВ є відповідне рі-шення органу ДПС. Водночас рішення суду про визнання недійсними установчих доку-ментів і припинення юридичної особи не призводить до автоматичного анулювання реєст-рації платником ПДВ, оскільки Закон №168/97, який є спеціальним законом з питань оподаткування ПДВ, таких підстав не встановлює. Визнання недійсними установчих доку-ментів платника і його припинення може розглядатися лише як підстава для вирішення органом ДПС питання щодо подальшого анулювання реєстрації платником ПДВ.

У справі наявна копія акта ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 11.01.2008 №2 про анулювання реєстрації платника ПДВ – ТОВ "Толво-СЛ" (форма №6-ПДВ), який відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97 підтверджує факт анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "Толво-СЛ" з 11.01.2008.

Суд зауважує, що в акті зазначено про анулювання з 20.07.2006, однак даний запис вчинено всупереч вимогам п. 9.8 ст. 9 Закону №168/97, пп. 25.2.2 п. 25 Положення №79, а також пп. 25.3 п. 25 цього Положення, згідно з яким за наявності підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ орган ДПС здійснює таке анулювання на дату затвердження акта про анулювання реєстрації, коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії свідоцтва.

Таким чином, судом встановлено, що станом на січень, березень 2007р. постачаль-ник товарів – ТОВ "Толво-СЛ" – було належним чином зареєстровано платником ПДВ відповідно до свідоцтва №13703445 від 20.07.2006, тому вправі було нараховувати ПДВ та виписувати податкові накладні згідно з пп.пп. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, що спростовує помилкові твердження відповідача про протилежне, а відтак висновки відпо-відача про недійсність податкових накладних та порушення позивачем пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 також є помилковим.

З'ясовуючи фактичні обставини здійснення операцій з поставки ТОВ "Толво-СЛ" на користь позивача товарів, суд виходить з того, що визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи контрагента позивача не призводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, і не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями податкові накладні. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 17.02.2009 у справі №21-1828во08.

Як встановлено перевіркою, фактично ТОВ "Толво-СЛ" здійснено постачання по-зивачу товарів на суму на загальну суму 75999,90 грн. (у т.ч. ПДВ – 12666,67 грн.) згідно з видатковою накладною від 02.02.2007 №То-0000032. Перевіркою не встановлено інших фактів поставок, а позивач у позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях, окрім вказаної видаткової накладної, не зазначає про наявність інших видаткових накладних та не посилається на них.

Ухвалою від 16.08.2012 судом витребовувалися від позивача первинні та платіжні документи на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Толво-СЛ" за період з 01.01.2007 по 01.07.2007. Однак позивач не надав до суду жодного з них пославшись на їх вилучення згідно з протоколом виїмки від 27.12.2007.

У справі наявна копія протоколу виїмки та огляду від 27.12.2007, згідно з яким у позивача вилучено дві видаткові накладні №То-0000032 від 02.02.2007, проте відсутні записи про вилучення інших видаткових накладних щодо поставки товарів у січні 2007р.

Таким чином, встановленим перевіркою документально підтвердженим є факт пос-тавки товарів 02.02.2007 на суму 75999,90 грн. (у т.ч. ПДВ – 12666,67 грн.), про що поста-чальником виписано відповідну податкову накладну від 02.02.2007 №32 на суму 75999,90 грн. (у т.ч. 12666,67 грн.). Водночас факт поставки товарів згідно виписаної податкової накладної від 02.01.2007 №2 на суму 40200 грн. (у т.ч. ПДВ – 6700 грн.) не знайшов свого підтвердження ні під час перевірки, а ні в ході розгляду справи.

Також зі змісту акта перевірки та з матеріалів справи судом не вбачається виникнення у ТОВ "Толво-СЛ" податкових зобов'язань у сум 6700 грн., з чим пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 пов'язує складення податкової накладної.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці;

або дата відвантаження товарів.

Однак, перевіркою не встановлено та у справі відсутні докази того, що 02.01.2007 позивачем здійснено перерахування коштів в сумі 40200 грн. (у т.ч. ПДВ – 6700 грн.) в оплату за придбаний товар, а також, як зазначено судом вище, відсутні докази здійснення 02.01.2007 фактичного постачання товарів позивачу, тому суд дійшов висновку, що податкова накладна від 02.01.2007 №2 складена ТОВ "Толво-СЛ" безпідставно за відсут-ності факту виникнення в нього податкових зобов'язань.

Податковим зобов'язанням продавця кореспондує податковий кредит покупця, датою виникнення якого згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, враховуючи, що фактична сплата та фактичне постачання товарів на суму 40200 грн. (у т.ч. ПДВ – 6700 грн.) у січні 2007р. не підтверджується документально, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на податковий кредит в сумі 6700 грн. у січні 2007р., тому висновок відповідача про заниження податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2007р. на суму 6700 грн. знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, хоча й з інших відмінних від висновків перевірки підстав.

Зважаючи на заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2007р. на 6700 грн., то правомірним є донарахування вказаної суми заниження, а також застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50% у сумі 3350 грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Водночас правомірність включення позивачем 12666,67 грн. до складу податкового кредиту за березень 2007р. підтверджується податковою накладною від 02.02.2007 №32, виписаною належно зареєстрованим як платник ПДВ постачальником по факту поставки позивачу 02.02.2007 товарів на суму 02.02.2007 на суму 75999,90 грн. (у т.ч. ПДВ – 12666,67 грн.), що в свою чергу підтверджено відповідною видатковою накладною. У зв'язку з цим нарахування позивачу 12667 грн. та застосування штрафу в сумі 6333,50 грн. є неправо-мірним.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 19000,50 грн. (у т.ч.: 12667 грн. – основного платежу, 6333,50 грн. – штрафу), яке в цій частині не відповідає вимогам ст. 7 Закону №168 та наданим до перевірки документам. Водночас в іншій частині суд не вбачає достатніх підстав для скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Тандем Текстиль".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва від 08.12.2008 №0002702310/0 в частині нарахування пози-вачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19000,50 грн. (у тому числі: 12667 грн. – основний платіж, 6333,50 грн. – штраф).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тандем Текстиль" в задоволенні позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва від 08.12.2008 №0002702310/0 в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10050 грн. (у тому числі: 6700 грн. – основний платіж, 3350 грн. – штраф).

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Текс-тиль" судовий збір у сумі 2,26 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко