Постанова № 32330937, 09.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 липня 2013 р. справа № 820/4566/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Ємельяненко Д.Д.,

представника відповідача - Засопін М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" (далі - ТОВ "Юрполіс компані") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просить суд визнати неправомірними дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс Компані" за результатами якої було складено акт №722/22-4/33901201 від 15.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс Компані" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - серпень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку ТОВ "Юрполіс компані", за результатами якої було складено акт №722/22-4/33901201 від 15.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень-серпень 2012 року. Позивач вважає, що вказана перевірка була проведена всупереч вимогам діючого законодавства України, зокрема жодних запитів на адресу позивача від ДПІ з вимогою надати документи не направлялося, в акті зафіксовано, що позивач не знаходиться за юридичною адресою, що не відповідає дійсності та відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши вищевказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки, при проведенні зустрічної звірки, вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії ДПІ у Київському районі м. Харкова такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник ДПІ у Київському районі м. Харкова в своїх запереченнях послався, що дійсні обставини справи вказують про те, що відповідачем були вжиті заходи щодо проведення зустрічної звірки позивача, однак провести зустрічну звірку не було можливо, що зафіксовано та оформлено актом про неможливість її проведення. Тобто, дії ДПІ у Київському районі м. Харкова, які позивач просить визнати протиправними, фактично не відбулись (не вчинялись), оскільки зустрічну звірку провести не було можливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "Юрполіс компані" належним чином зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.01.2006 року, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова та зареєстровано платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

ТОВ "Юрполіс компані" стало відомо, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт про неможливість проведення перевірки, з огляду на вказане, позивач звернувся до ДПІ у Київському районі м. Харкова про отримання копії акту.

На вказаний запит, ДПІ у Київському районі м. Харкова було надано відповідь за №328/10/22.4.-14 від 14.05.2013 року та надано копію Акту від 15.11.2012 року №722/22-4 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс Компані" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - серпень 2012 року».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 15.11.2012 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт №722/22-4/33901201 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс компані" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - серпень 2012 року», в вступній частині якого зазначено, що «…на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку ТОВ "Юрполіс компані"», в той самий час у акті є посилання, що «… зустрічну звірку неможливо провести». Відповідно до змісту вказаного акту, вбачається, що висновки податкового органу щодо відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій за червень-серпень 2012 року по ТОВ "Юрполіс компані" обґрунтовані висновками ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова, якими встановлено, що з метою встановлення підприємства ТОВ "Юрполіс компані" співробітниками ВМП було здійснено виїзд за місцем реєстрації підприємства, однак встановити посадових осіб ТОВ "Юрполіс компані" за вказаною адресою не надалося можливим. Наведені обставини, на думку податкового органу, не дають можливості підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Юрполіс компані" за червень-серпень 2012 року, з огляду на що господарська діяльність ТОВ "Юрполіс компані", пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків має ознаки нереальності здійснення.

За висновками вказаного акту, встановлено, що по ТОВ "Юрполіс компані" відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій за червень-серпень 2012 року.

Пунктом 73.5. ст.73 Податкового кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Під час розгляду справи, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що жодних запитів від органів податкової служби (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Київському районі м. Харкова не надходило, підстав для проведення зустрічної звірки у акті від 15.11.2012 року не визначено.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі -Методичні рекомендації №236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1); при цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (абз.3).

З огляду на викладене суд зазначає, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що жодних запитів на адресу позивача не було направлено.

Окрім цього, Методичними рекомендаціями №236 передбачено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Суд зазначає, що у разі неможливості вручення запиту особисто, ДПІ у Київському районі м. Харкова була зобов'язана направити запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, п.4.4 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведено у додатку №3 до Методичних рекомендацій №236. Суд зазначає, що вказана форма не передбачає висновків податкового органу щодо проведеної звірки, з огляду на те, що вона не проводилась.

Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановивши порушення законодавства та склавши акт про неможливість проведення зустрічної звірки вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Суд вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Вивчивши зміст акту перевірки №722/22-4/33901201 від 15.11.2012 року, суд вважає, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Юрполіс компані" за місцезнаходженням є хибними та такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься в матеріалах справи, ТОВ "Юрполіс компані" станом на час складання висновків ВПМ ДПІ у Київському районі м.Харкова у вересні, жовтні 2012 року та акту про неможливість проведення зустрічної звірки №722/22-4/33901201 від 15.11.2012 року, було належним чином зареєстровано з моменту державної реєстрації за адресою м.Харкова, вул. Академіка Проскури, 1. Жодних записів щодо відсутності підприємства за місцем державної реєстрації або не підтвердження фактичного місцезнаходження за вказаною адресою вказана довідка не містить.

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім цього, судом під час розгляду справи, з пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи, встановлено, що жодних повідомлень форми 18-ОПП податковим органом до державного реєстратора з приводу відсутності позивача за юридичною адресою не направлялось.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового Кодексу України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Юрполіс компані" господарських відносин з контрагентами ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України, при цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в акті твердження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неправомірність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс Компані", за результатами якої було складено акт №722/22-4/33901201 від 15.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юрполіс Компані" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - серпень 2012 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Юрполіс Компані" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Юрполіс Компані" всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 35,00 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані», за результатами якої було складено акт №722/22-4/33901201 від 15.11.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс Компані» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - серпень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» (вул. Академіка Проскури, 1, Харків, 61070, код 33901201) витрати зі сплати судового збору у розмірі 35,00 грн. (тридцять п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2013 року.

Суддя Біленський О.О.