Постанова № 32330925, 04.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" липня 2013 р. № 820/3380/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участю представника позивача - Бондаренко І.Е . (довіреність б/н від 20.05.2013р.),

за участі представника відповідача - Земськової К.А. (довіреність № 1296/01/08 від 25.03.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Темп - К" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить суд :

- визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-123 від 15.04.2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів" про застосування штрафу на Приватне підприємство „Темп-К" ;

- Визнати протиправним акт № 00352 від 29.03.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. відмовлено позивачу у забезпеченні позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що відповідач безпідставно зазначає на відсутність дати виготовлення та не зазначення сертифікатів якості у супровідних документах на газ та бензин, оскільки зазначена інформація міститься в сертифікатах відповідності . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову , посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП "Темп-К" зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.03.2009 року .

На підставі наказу №296 від 21.12.2012р. та направлення №00478 від 25.03.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області 29 березня 2013 року проведено планову перевірку Приватного підприємства „Темп-К" на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. Перевірка проводилася на АЗС і АГЗП позивача , що розташована за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова. 16.

Результати перевірки від 29.03.2013 року відображені в акті перевірки № 00352 від 29.03.2013 року(а.с.9-10).

Актом перевірки № 00352 від 29.03.2013 року встановлено :

- відсутність інформації про дату виробництва та терміну придатності на бензин автомобільний А-95 (Premium) клас D виробництва АТ "Орлен Летува", що є порушенням п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами , затвердженими постановою КМУ від 20.12.1997 р. №1442;

- відсутність інформації про дату виробництва та місцезнаходження виробника на газ вуглеводний скрапленого паливного виробництва ПАТ "Укргазвидобування", що є порушенням п. 12 Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводного газу для побутових потреб населення та інших споживачів , затверджених постановою КМУ від 20.11.2003р. №1790 ;

-реалізація палива дизельного Євро сорт F вид I виробництва ТОВ "Лукойл-Волгоград" , Росія, бензину автомобільного А- 92 виробництва Шебелінське ВПГКН та бензину А-76 виробництва Шебелінське ВПГКН, які підлягають обов"язковій сертифікації в Україні , але в документах (видаткові та товарно - транспортні накладні) , згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності , що є порушенням вимог п. 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833 ,ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів";

- відсутність журналу реєстрації перевірок.

В акті перевірки викладено припис , яким зобов"язано позивача усунути недоліки, зазначені в акті , а саме: журнал реєстрації перевірок , відсутність необхідної, достовірно та своєчасної інформації про товар (дата виготовлення).

За результатами перевірки і на підставі акту від 29.03.2013 року на Приватне підприємство „Темп-К" постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів" № 23-123 від 15.04.2013 року застосовано штраф у розмірі 107 162 грн. 85 коп. (а.с.112). В зазначеній постанові зазначено, що штраф застосовано за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Реалізація продукції, що підлягає обов"язковій сертифікації в Україні, але в документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності."

Що стосується виявленого під час перевірки порушення позивачем по відсутності інформації про дату виробництва та терміну придатності на бензин автомобільний А-95 (Premium) клас D виробництва АТ "Орлен Летува", судом встановлено наступне.

Згідно п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами , затвердженими постановою КМУ від 20.12.1997 р. №1442 суб'єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов'язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов'язковій сертифікації в Україні). В інформації про нафтопродукти зазначаються: їх назва; дані про їх основні властивості; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами; ціна та умови їх придбання; відомості про умови їх зберігання; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення цих дій; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача.

До матеріалів справи позивачем надано паспорт якості №90099 на бензин автомобільний А-95 (Premium) клас D виробництва АТ "Орлен Летува", сертифікат відповідності №UА1.117.0088937-11.

Те , що у сертифікаті відповідності та паспорті якості на бензин автомобільний А-95 (Premium) клас D виробництва АТ "Орлен Летува" відсутня дата виробництва та термін придатності не є порушенням позивача, оскільки зазначені дані зазначає не позивач. Навпаки , судом встановлено, що позивачем дотримано п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами , затвердженими постановою КМУ від 20.12.1997 р. №1442, оскільки він має сертифікат відповідності та паспорт якості на бензин автомобільний А-95 (Premium) клас D.

Під час судових засідань представник позивача повідомив, що законодавством не передбачено обов"язку у покупця мати документи, які містять інформацію про дату виробництва та термін придатності на товар, такі документи повинні бути у виробника, тому саме по відсутності зазначеної інформації застосування штрафу можливе лише саме до виробника, а не до покупця.

Що стосується виявленого під час перевірки порушення позивачем по відсутності інформації про дату виробництва та місцезнаходження виробника на газ вуглеводний скрапленого паливного виробництва ПАТ "Укргазвидобування", судом встановлено наступне.

Згідно п. 12 Правил роздрібної торгівлі та надання послуг з постачання скрапленого вуглеводного газу для побутових потреб населення та інших споживачів , затверджених постановою КМУ від 20.11.2003р. №1790 працівники пунктів реалізації газу під час продажу газу та надання послуг з доставки і встановлення газового балону зобов'язані надати споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про ці послуги і про порядок продажу газу згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів".

Доказів реалізації газу вуглеводного скрапленого паливного виробництва ПАТ "Укргазвидобування" під час перевірки відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що зазначена норма не містить посилань , що необхідною інформацією є дата виготовлення та місцезнаходження виробника.

Окрім того, до матеріалів справи позивачем надано паспорт якості №3159 на газ вуглеводний скрапленого паливного, з якого вбачається : дата виготовлення: 23.04.2013р. та місцезнаходження виробника ПАТ "Укргазвидобування": вул.Польова,6,с.Базилівщина Машівського району, Полтавської області.

Таким чином , посилання відповідача на виявлене порушення є безпідставними та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Що стосується виявленого під час перевірки порушення реалізації позивачем палива дизельного Євро сорт F вид I виробництва ТОВ "Лукойл-Волгоград" , Росія, бензину автомобільного А- 92 виробництва Шебелінське ВПГКН та бензину А-76 виробництва Шебелінське ВПГКН, які підлягають обов"язковій сертифікації в Україні , але в документах (видаткові та товарно - транспортні накладні) , згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, судом встановлено наступне.

У видаткових накладних та товарно - транспортних накладних , які надані до матеріалів справи (а.с. 80-99, 114-123) не зазначено реєстраційні сертифікатів відповідності.

До матеріалів справи надано сертифікат відповідності № ИА1.007.0033287-12 на бензин А-92, паспорт якості №51 на бензин А-92, паспорт якості №439 на бензин А- 76, паспорт продукції та сертифікат відповідності на паливо дизельне Євро сорт F вид I.

Відповідач повідомив, що не заперечує проти наявності у позивача сертифікатів відповідності на зазначене вище паливо та бензин, але зазначив, що у накладних на зазначений товар відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності.

Згідно п. 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833 (у редакції, яка була чинною на момент проведення перевірки від 29.03.2013р.) у документах на товари, що підлягають обов'язковій сертифікації, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом.

На вимогу суду відповідач не надав суду доказів та пояснень з приводу того, де зазначено та закріплено, які саме документи повинні мати реєстраційні номери сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, не надав доказів , що зазначеними документами можуть бути лише видаткові та товарно - транспортні накладні та доказів встановлення технічним регламентом саме на паливо та бензин позивача

Суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано акти прийому - передачі нафтопродуктів від 18.07.2012р., від 28.12.2012р. та від 15.03.2013р., в яких зазначено № Сертифікатів на бензин А-95, паливо дизельне , бензин А-76 та бензин А-92. Отже у позивача наявні документи з яких вбачається реєстраційні номери сертифіката відповідності на паливо дизельне , бензин А-76 та бензин А-92. Представник позивача під час судових засідань пояснив, що відповідачем не запитувались акти прийому - передачі нафтопродуктів, тому до перевірки вони не були надані, але були наявні у позивача.

Таким чином, посилання відповідача на виявлене порушення є також безпідставними та спростовується наданими до матеріалів справи документами.

Суд також зазначає, що ані акт перевірки позивача №00352, ані постанова №23-123 не містить посилань на пункт та частину ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що вимога позивача про скасування Постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-123 від 15.04.2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів" про застосування штрафу на Приватне підприємство „Темп-К" підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання протиправним акту перевірки акт № 00352 від 29.03.2013 року, судом встановлено наступне.

Доказів наявності у позивача журналу реєстрації перевірок позивачем до матеріалів справи не надано, тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною зобов"язання, викладеного в приписі акту перевірки, про усунення зазначеного недоліку .

Суд зазначає, що позивач не може оскаржувати сам акт перевірки у судовому порядку, оскільки законодавством закріплено право позивача на подання заперечень на акт перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою , поданою відповідно до цього Кодексу , і не може виходити за межі позовних вимог . Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки судом встановлено відсутність підтвердження вчинення позивачем порушення щодо відсутності необхідної, достовірно та своєчасної інформації про товар (дата виготовлення) та оскільки зазначений акт містить припис, який містить зобов"язання стосовно позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити вимогу щодо визнання протиправним припису , викладеному в акті № 00352 від 29.03.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в частині зобов"язання усунути недолік щодо відсутності необхідної, достовірно та своєчасної інформації про товар (дата виготовлення).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Суд зазначає, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір у розмірі 1106,41 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує ПП "Темп - К" всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 1089,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Темп - К" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області № 23-123 від 15.04.2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів" про застосування штрафу на Приватне підприємство „Темп-К" .

Визнати протиправним припис , викладений в акті № 00352 від 29.03.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в частині зобов"язання усунути недолік щодо відсутності необхідної, достовірно та своєчасної інформації про товар (дата виготовлення).

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Приватного підприємства "Темп - К" (адреса:м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 16 ; код ЄДРПОУ 36371160 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1089,21 грн. (тисяча вісімдесят дев"ять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.