Рішення № 32330882, 02.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" липня 2013 р. Справа № 909/394/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Андрієвича Юрія Єфремовича, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Київська обл., м. Обухів

про дострокове розірвання договору поставки № 18/04 від 18.04.2012р., стягнення заборгованості за реалізований товар в сумі 14550,76 грн. та зобов'язання повернути нереалізований товар загальною вартістю 4352,04 грн.

за участю представників:

від позивача: Подволоцький А.П. (дов. № 1885 від 10.09.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Івано-Франківської області надійшла справа № 909/394/13 за позовом фізичної особи-підприємця Андрієвича Юрія Єфремовича (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (далі - відповідач) про дострокове розірвання договору поставки № 18/04 від 18.04.2012р., стягнення заборгованості за реалізований товар в сумі 14550,76 грн. та зобов'язання повернути нереалізований товар загальною вартістю 4352,04 грн., перелік якого міститься в позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 18/04 від 18.04.2012 р. в частині зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 14550,76 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивач на підставі п.п. 8.2., 8.3. договору та ч. 2 ст. 651 ЦК України просить суд розірвати договір поставки № 18/04 від 18.04.2012 р. та зобов'язати відповідача повернути нереалізований товар загальною вартістю 4352,04 грн.

11.06.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Представник позивача в судових засіданнях 28.05.2013 р., 11.06.2013 р. та 02.07.2013 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 28.05.2013 р., 11.06.2013 р. та 02.07.2013 р. не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 38511414, № 39015542 та № 38990592. Відповідач відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

18.04.2012 р. між фізичною особою-підприємцем Андрієвичем Юрієм Єфремовичем (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (Покупець) було укладено договір поставки № 18/04 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується періодично, у передбачені Графіком Поставок строки, передавати покупцю партії товару, а покупець зобов'язується приймати, використовувати у власній підприємницькій діяльності і оплачувати цей товар на умовах та в порядку, визначеному розділом VI цього договору.

Згідно з п. 1.2. договору предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби, а саме фільтри для води «РОСА» з найменуваннями, зазначеними у Специфікації, яка є додатком № 1 до договору, та/або інших документах згідно умов договору, підписаних сторонами.

В силу п. 1.3. договору загальний асортимент та ціна товару, що є предметом договору, визначаються у Специфікації. Специфікація погоджується сторонами і підписується разом з договором. Специфікація, а також додатки до неї, після узгодження та підписання сторонами, є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вказаного пункту договору сторонами було підписано Специфікацію, що являється додатком № 1 до договору поставки № 18/4 від 18.04.2012 р., якою сторони погодили асортимент та ціну товару.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що товар передається покупцю окремими партіями разом з документами, передбаченими п. 2.4. договору. Партією товару вважається його найменування, кількість та ціна, зазначені в одній товарній накладній.

Датою поставки товару вважається дата поставки товару на склад (до магазину мережі) покупця (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору постачальник в момент передачі партії товару, зобов'язується надавати покупцю наступні документи: товарну накладну; податкову накладну (у разі повернення товару - розрахунок коригування); санітарно-гігієнічний висновок (якщо це обумовлено властивостями товару); посвідчення якості товару; належним чином оформлений сертифікат відповідності (на товар, який підлягає обов'язковій сертифікації); інші документи, які мають відношення до товару і є необхідними для передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України (у разі необхідності).

Згідно з п. 3.1. договору строки поставок встановлюються сторонами у Графіку поставок з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів для покупця.

Сторони узгоджують та затверджують Графік поставок партій товару (на тиждень, місяць, декаду тощо) на весь строк дії договору. Графік поставок узгоджується та затверджується у вигляді додатку № 2 до договору (п. 3.2. договору).

В силу п. 3.3. договору після підписання цього договору, виходячи з власних потреб, покупець надсилає засобами факсимільного зв'язку на телефон/факс постачальника або на електронною поштою на адресу постачальника замовлення на поставку товару, яке складається на основі Специфікації.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що повідомлення, заявки, підтвердження отримання заявок, надіслані покупцем або постачальником засобами електронного зв'язку (за допомогою мережі Інтернет) або факсимільного зв'язку на телефон/факс мають повну юридичну силу та покладають на сторони відповідні права і обов'язки, передбачені договором. Такі документи можуть бути представлені в судових інстанціях в якості належних доказів і не можуть заперечуватися сторонами. Належним підтвердженням направлення/отримання документу є звичайне технічне підтвердження відповідного обладнання про відправлення (отримання) документу - звіт факсимільного апарату, звіт серверу про відправлення електронного повідомлення тощо.

Покупець має право повернути поставлений товар постачальнику і відмовитися від оплати за повернутий товар у випадках, передбачених п. 3.8. договору. Повернення товару здійснюється силами і засобами постачальника і проводиться сторонами у передбаченому законодавством порядку та оформляються відповідними документами - накладною на повернення товару. Розрахунок коригування податкової накладної (п. 3.9. договору).

Згідно з п. 5.1. договору ціни на товари є вільними, погоджуються сторонами на власний розсуд і вказуються у Специфікації. Загальна сума договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником протягом строку дії договору та вказаних у товарних накладних (п. 5.4. договору).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що цей договір укладається на строк у 1 календарний рік. Дія договору автоматично продовжується на строк 1 рік, якщо жодна зі сторін не попередить іншу сторону про припинення дії договору протягом 14 днів до закінчення строку дії договору.

Враховуючи те, що жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення дії договору протягом 14 днів до закінчення строку дії договору, то дію договору поставки № 18/04 від 18.04.2012 р. було автоматично продовжено на строк 1 рік.

На виконання умов договору позивачем на підставі виставленого рахунку № 116 від 25.05.2012 р. на оплату товару було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 21688,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 117 від 01.06.2012 р., підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою їх печатками.

Вказаний товар був отриманий уповноваженим представником відповідача, який діяв на підставі довіреності № 120 від 28.05.2012 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей від ФОП Андрієвича Ю.Є. за рахунком-фактурою № 116 від 25.05.2012 р. Копія вказаної довіреності міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець здійснює оплату постачальнику за фактом реалізації поставленого товару. Оплата здійснюється у безготівковій формі кожні 14 календарних днів, починаючи з моменту укладення цього договору, винятково в обсязі реалізованого у відповідний часовий період товару.

Відповідно до п. 6.2. договору оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору. У платіжних документах на перерахування коштів за договором обов'язково мають бути вказані реквізити (номер, дата) договору, на підставі якого здійснюється оплата.

Як зазначає позивач, 20.09.2012 р. відповідач направив на електронну адресу позивача звіт про реалізацію товару за період з червня 2012 р. по серпень 2012 р., в якому зазначено, що за вказаний період відповідачем реалізовано товар на загальну суму 17336,76 грн., нереалізованим залишився товар на загальну суму 4352,04 грн.

Відповідач розрахувався за реалізований товар лише частково на загальну суму 2786,00 грн., в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 14550,76 грн.

12.12.2012 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 80 про сплату існуючої заборгованості у сумі 14550,76 грн., повернення залишків товару (у разі їх наявності) або перерахування коштів за проданий товар.

Вказана претензія отримана уповноваженим представником відповідача 17.12.2012 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02089187, проте залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства договір поставки є оплатним договором і умова щодо оплати покупцем отриманої ним продукції є його складовою частиною.

Як вже зазначалось, п. 6.1. договору встановлено, що покупець здійснює оплату постачальнику за фактом реалізації поставленого товару кожні 14 календарних днів, починаючи з моменту укладення цього договору, винятково в обсязі реалізованого у відповідний часовий період товару.

Згідно з ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк виконання зобов'язання вважається встановленим, коли чітко визначено строк (термін) виконання зобов'язання, або є вказівка на подію, яка неминуче має настати і з якою пов'язане настання такого зобов'язання.

Подія, є явищем об'єктивної реальності, яка відбувається незалежно від волі людини (стихійне лихо, народження фізичної особи, її смерть тощо), а під діями розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з п. 6.1. договору № 18/04 від 18.04.2012 р., настання строку виконання зобов'язання щодо повної оплати відповідачем поставленого товару сторони поставили в залежність від його реалізації відповідачем, а не від події, яка неминуче має настати. При цьому, умовами договору строк реалізації відповідачем товару не встановлено. Відтак суд вважає, що наявність відповідного запису про оплату відповідачем товару в залежності від його реалізації не дозволяє дійти висновку про те, що сторони чітко встановили момент, з якого повинен відраховуватися строк виконання зобов'язання щодо повної оплати товару відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлений обов'язок негайного виконання зобов'язання з оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України товар, отриманий на підставі договору № 18/04 від 18.04.2012 р. за видатковою накладною № 117 від 01.06.2012 р., повністю не оплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 14550,76 грн. заборгованості за товар, отриманий на підставі договору № 18/04 від 18.04.2012 р. за видатковою накладною № 117 від 01.06.2012 р.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 14550,76 грн. за товар, отриманий на підставі договору № 18/04 від 18.04.2012 р. за видатковою накладною № 117 від 01.06.2012 р. на час прийняття рішення не погашена, вимога позивача про стягнення з відповідача 14550,76 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України також заявлено вимогу про дострокове розірвання договору поставки № 18/04 від 18.04.2012 р., в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо належної оплати реалізованого товару.

Згідно з ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку невиконання однією зі сторін прийнятих на себе зобов'язань по виконанню умов даного договору і при наявності доказів невиконання умов цього договору, друга сторона має право виступити з ініціативою про розірвання даного договору, письмово повідомивши іншу сторону не менш ніж за 14 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 5 від 18.01.2013 р. щодо розірвання договору поставки № 18/04 від 18.04.2012 р. та відшкодування збитків, завданих його неналежним виконанням, яка була отримана відповідачем 24.01.2013 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02102400, проте залишена ним без розгляду та задоволення.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у випадку недосягнення сторонами згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки позивач при укладенні договору № 18/04 від 18.04.2012 р. розраховував на отримання від відповідача встановленої договором плати за поставлений товар, то суд дійшов висновку, що несплата відповідачем повної вартості поставленого товару є істотним порушенням умов договору № 18/04 від 18.04.2012 р.

Таким чином, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору № 18/04 від 18.04.2012 р. в частині оплати вартості реалізованого товару, господарський суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача здійснити повернення нереалізованого товару загальною вартістю 4352,04 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Таким чином, обов'язок відповідача повернути нереалізований товар виникає відразу після розірвання договору, тобто в даному випадку після набрання рішенням суду, яким договір розірвано, законної сили, а тому станом на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час прийняття рішення право позивача в цій частині позову не порушено. Вимога позивача про повернення нереалізованого товару на загальну суму 4352,04 грн. фактично є передчасною, оскільки у відповідача не виник обов'язок повернення нереалізованого товару.

Отже, на підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача здійснити повернення нереалізованого товару загальною вартістю 4352,04 грн. не підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки № 18/04 від 18.04.2012 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Андрієвичем Юрієм Єфремовичем (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, буд. 129А, кв. 29, код 2198603315) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120, код 24654657).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120, код 24654657) на користь Фізичної особи-підприємця Андрієвича Юрія Єфремовича (54003, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкінська, буд. 129А, кв. 29, код 2198603315) 14550,76 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 76 коп.) боргу та 2471,38 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят одна грн. 38 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 11.07.2013 р.