Постанова № 32330798, 08.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" липня 2013 р. № 820/1819/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000014300 від 21.02.2013 р.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач неправомірно наклав штраф на позивача через не надання ним документів під час перевірки, оскільки перевірка була розпочата без законних підстав, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі №820/943/13-а, якою скасовано наказ №54 від 04.02.2013рю про проведення перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" .

Через канцелярію суду від представника позивача 08.07.2013 року надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач діяв на підставі та в межах діючого законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зареєстровано Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 30.05.2003 р. та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з 07.05.1998р. за №156, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 04.02.2013 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" .

Не погоджуючись з зазначеним наказом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі №820/943/13-а позов ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" задоволено та скасовано наказ №54 від 04.02.2013р. про проведення перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі №820/943/13-а відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. по справі №820/943/13-а апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. - без змін (а.с.113-118).

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі №820/943/13-а є такою, що набрала законної сили .

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 р. по справі №820/943/13-а вбачається , що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були направлені наступні запити: №7104/10/43-015 від 10.09.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „НМУ „Електропівденмонтаж" у серпні 2011 року; №8521/10/43-015 від 17.10.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Донована-плюс" (за вересень-жовтень 2011 року); №10372/10/43-015 від 29.11.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Оренда сіті" за січень 2010 року - жовтень 2012 року та з ТОВ „Бізнес-Сервіс-Альянс" за січень 2010 року - жовтень 2012 року; №11102/10/43-015 від 19.12.2012 року по взаємовідносинам з ТОВ „Інтер Альянс" у серпні 2010 року та квітні 2011 року.

На запити СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" були надані відповіді від 26.09.2012 року №01-18/1796, від 24.10.2012 року №01-18/1950, від 28.12.2012 року №01-18/2324, від 25.01.2012 року №01-18/135, в яких ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зазначило про порушення, допущені СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС підчас складання запитів, зокрема в запитах не було зазначено обов'язкову інформацію, а саме: за результатами аналізу якої податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, податковий орган встановив факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в якому саме установленому законом порядку, податковий орган отримав інформацію, за результатами аналізу якої він встановив факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; які встановлено податковим органом факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; які саме норми податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, порушено позивачем.

Зазначеною постановою встановлено безпідставність складання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС запитів, та як наслідок звільнення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" від надання на них відповідей, через що суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС наказу №54 від 04.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та необхідність його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №54 від 04.02.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 06.02.2013 р. було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"

Під час перевірки відповідачем було складено лист від 06.02.2013 р. №1444/10/43.0-20 з проханням ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надати до перевірки оригінали документів за період 01.07.2010 р. - 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ "Оренда сіті" за період лютий 2011 р. - березень 2011 р., АТ „НМУ „Електропівденмонтаж" за серпень 2011 р., ТОВ „Бізнес-Сервіс Альянс" за період травень 2011 р. - серпень 2011 р. , ТОВ "Донована-плюс" за період вересень 2011 р. - жовтень 2011 р., ТОВ „Інтер-Альянс" за період серпень 2010 р., квітень 2011 р. Зазначений лист отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

На вказаний лист ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" була надана відповідь від 08.02.2013 р. №01-18/230, яка була отримана СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС 12.02.2013 р.(а.с.55-56). Зазначеною відповіддю позивач повідомив, що оригінали запитуваних документів вже надавались позивачем під час попередніх перевірок та що лист від 06.02.2013 р. №1444/10/43.0-20 складено з недоліками ( запитуються оригінали документів за період, який не відповідає періоду дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами, перевірка розпочата без наявності підстав), що унеможливлює його виконання та просив виправити ці недоліки.

Відповідачем було складено лист від 13.02.2013 р. №1771/10/43.0-20 з повторним проханням до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надати до перевірки оригінали документів та інформацію у термін до 15 год. 14.02.2013 року.

Зазначений лист було отримано позивачем лише 14.02.2013 року о 09:40 год., що підтверджується штампом позивача на копії листа (а.с.69).

Судом встановлено, що позивач 14.02.2013р. надав відповідь відповідачу №01-18/260, в якому також зазначив , що листи про надання документів складено з недоліками, що унеможливлює їх виконання та просив виправити ці недоліки .

14.02.2013 р. відповідачем було складено лист №1842/10/43.0-20 , яким зазначено, що платник податків зобов"язаний надати документи в межах розпочатої перевірки та посилання на виправлення недоліків в листах про надання документів є безпідставними. Лист №1842/10/43.0-20 від 14.02.2013 р. вручено позивачу 15.02.2013 р.

14.02.2013 року відповідачем з врахуванням наказу № 54 від 04.02.2013р. складено акт №72/43.0-14/05471230 (а.с.47-50), яким зазначено , що посадовими особами ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" станом на 16:05 год. 14.02.2013 року пояснення та оригінали документів надані не були. Зазначений акт підписано представником позивача із запереченнями , а саме: лист №177/10/43.0-20 від 13.02.2013р.був вручений позивачу лише 14.02.2013р. та позивачем було надано відповідь № 01-18/260 на лист про надання документів до канцелярії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС о 12:33 год. 14.02.2013р. , яким повідомлено відповідача про те, що посадовим особам СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС буде забезпечено доступ на територію позивача та позивач не відмовляється від надання запитуваних документів , але у разі виправлення відповідачем недоліків надісланих листів.

Суд зазначає, що відповідач безпідставно посилався на наказ № 54 від 04.02.2013р. в акті №72/43.0-14/05471230, як на підставу для початку перевірки позивача 06.02.2013р. , оскільки відповідно до постанови суду від 20.02.2013 року по справі №820/943/13-а, яка є чинною , у відповідача були відсутні підстави для прийняття зазначеного наказу у зв"язку з чим його рішенням суду було скасовано, через що у відповідача були відсутні підстави для початку перевірки та надсилання листів про витребування документів під час перевірки.

Відповідачем було складено лист -роз"яснення №1817/10/43.0-20 від 14.02.2013 року , яким позивачу повідомляється про те , що відповідно до п.п.44.6 ст. 44 ПКУ у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд зазначає, що лист роз"яснення №1817/10/43.0-20 від 14.02.2013 року вручено позивачу лише 15.02.2013р. , про що свідчить штамп позивача про отримання ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на копії зазначеного листа , тобто після складання акту про не надання документів (а.с.65).

На підставі акту №72/43.0-14/05471230 від 14.02.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000014300 від 21.02.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за штрафними санкціями у розмірі 510 грн. за порушення п.85.2 ст. 85 ПКУ(а.с.9).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у позивача був відсутній обов"язок в наданні документів , запитуваних СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС у листах №1444/10/43.0-20 та №1771/10/43.0-20, під час перевірки, розпочатої на підставі наказу №54 від 04.02.2013р., який скасовано рішенням суду від 20.02.2013 р. через відсутність підстав для його прийняття .

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000014300 від 21.02.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ; код ЄДРПОУ 05471230) витрати зі сплати судового збору у розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 08 липня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.