Постанова № 32330783, 02.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2090/13-а

02 липня 2013 року 18год. 08хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Свирид М.В.,

відповідача: представник Кайданович І.М.,

третьої особи відповідача 1: представник Клаптюк В.А.,

третьої особи відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод " Будматеріали" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, -ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача щодо подання заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали», а саме: прохідної, будівлі цегляного заводу та трансформаторної підстанції, які знаходяться за адресою с.Городок, вул. Б.Штейнгеля, 88 та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяви про доповнення підстав позову, а також про зменшення позовних вимог в частині зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна. Заяви були судом прийняті.

Відповідно до вимог ст.53 КАС України судом були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП « СП Юстиція».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у адміністративному позові та пояснила, що 07.05.2013 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про вартість майна ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали», яке було описано й арештовано у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 36266439. Не погоджуючись із вартістю майна, позивач звернувся до відповідача із запереченнями проти результатів оцінки та клопотанням про призначення рецензування. 30 травня 2013 року у газеті «Рівне вечірнє» опубліковане оголошення про те, що ПП «Юстиція» проводить прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: лот № 12 прохідна (літ Б-1) загальною площею 100,0 кв.м., цегляна одноповерхова будівля, лот № 13 (будівля цегляного заводу) (літ А- II) загальною площею 3202,6 кв.м., одноповерхова, каркасно - стінова цегляна будівля з вбудованими адміністративно - побутовими приміщеннями, лот № 14 трансформаторна підстанція (літ - В-1) загальною площею 11,5 кв.м., одноповерхова, цегляна будівля, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 88 і належить ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали». Торги були призначені на 18.06.2013 року на 12.00 год. за адресою м. Рівне, вулиця Відінська, 8. Після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали» стало відомо, що відповідач 07.05.2013 року, тобто одночасно з надісланням для позивача повідомлення про результати оцінки арештованого майна, скерував заявку та матеріали виконавчого провадження на проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію зазначеного арештованого нерухомого майна. При цьому державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції не пересвідчився у тому, чи отримало Товариство повідомлення про результати оцінки та не надав можливості оскаржити її результати. Позивач вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам ч.4 ст.58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» та ч.6 пп.5.12.5 п.5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року. Внаслідок позбавлення Товариства права на оскарження оцінки нерухомого майна його продаж міг бути здійснений за заниженою ціною. Цими діями позивачу може бути заподіяно значної майнової шкоди, що в свою чергу унеможливлює виконання виконавчих документів щодо погашення боргів перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначила, що ч.3 ст.58 зазначеного Закону на державного виконавця покладається обов'язок надіслання сторонам виконавчого провадження результатів визначення вартості. Обмежень щодо подання заявки на проведення реалізації майна лише після закінчення строку на оскарження оцінки чинне законодавство не містить. Інструкція про проведення виконавчих дій, на яку покликається позивач, на час виникнення спірних правовідносин була скасована та затверджена нова Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Відтак, відповідач не порушив права позивача на оскарження оцінки, оскільки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову заперечив, підтримав позицію представника відповідача.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ПП «Юстиція» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ВДВС РРУЮ) знаходиться зведене виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк» та виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» податкового боргу на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Сарненська МДПІ (а.с.62, 135).

У межах даного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт майна позивача, а саме: прохідної (літ Б-1) загальною площею 100,0 кв.м, цегляна одноповерхова будівля; будівлі цегляного заводу (літ А-ІІ) загальною площею 3202,6 кв.м, одноповерхова, каркасно - стінова цегляна будівля з вбудованими адміністративно - побутовими приміщеннями; трансформаторної підстанції (літ - В-1) загальною площею 11,5 кв.м, одноповерхова, цегляна будівля, що знаходяться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 88 (а.с.66-67).

12.02.2013 року відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (а.с.68).

07.05.2013 року державним виконавцем надіслано сторонам повідомлення №4538 про результати визначення вартості майна згідно зі звітом про незалежну оцінку (а.с.70-71).

У той же день - 07.05.2013 року супровідним листом за № 4530/12 відповідачем подано заявку №4537 та скеровано матеріали виконавчого провадження для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна, яке належить позивачу, на реалізацію та проведення конкурсу (а.с.72,136-137).

Отримавши зазначене повідомлення 14.05.2013 року, позивач надіслав відповідачу заяву про заперечення щодо результатів визначення вартості майна та 29.05.2013 року вніс на спеціальний рахунок кошти у сумі 500 грн. для відшкодування витрат, пов'язаних із рецензуванням (а.с.13, 73)

31.05.2013 року відповідачем винесено постанову про призначення рецензування арештованого майна позивача: прохідної, будівлі цегляного заводу та трансформаторної підстанції, проведення якого на день винесення судом рішення у справі не завершене (а.с.82).

Надаючи оцінку правомірності вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо подання 07.05.2013 року заявки про проведення конкурсу щодо передачі на реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що відповідач, застосовуючи заходи примусового стягнення боргу, здійснив опис та арешт майна позивача, та, виконуючи приписи ст. 13 Закону № 606-ХІV, призначив суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки цього майна.

Визначення вартості, оцінка майна боржника, порядок ознайомлення сторін виконавчого провадження із результатами оцінки, а також строки її оскарження регламентовані ст. 58 Закону № 606-ХІV, відповідно до ч. 3 якої державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону № 606-ХІV).

Тобто, у разі непогодження сторони виконавчого провадження із результатами визначення вартості чи оцінки майна, яке підлягає реалізації, протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення вона має право подати державному виконавцю свої заперечення.

У ході розгляду справи встановлено, що державний виконавець скерував заявку та матеріали виконавчого провадження для проведення конкурсу 07.05.2013 року одночасно з надісланням повідомлень про результати оцінки арештованого майна, тобто фактично позбавивши позивача строку на оскарження цієї оцінки.

Таким чином суд вважає, що відповідач мав право подавати заявку про проведення конкурсу щодо передачі арештованого майна на реалізацію тільки після сплину десятиденного строку на оскарження, відлік якого розпочинається після отримання ТзОВ «Городоцький завод «Будматеріали» повідомлення про результати оцінки, тобто починаючи з 14.05.2013 р.

Аналогічна вимога щодо надання стороні строку на оскарження результатів оцінки майна міститься у ч.6 пп.5.12.5 п.5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.2009 року, згідно з якою державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами чотирнадцятим - дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї Інструкції.

Твердження представника відповідача про втрату чинності зазначеною Інструкцією є помилковим, оскільки відповідно до п.2 Наказу Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, пп. 5.11, 5.12.5, абзаци перший - дев'ятий, одинадцятий - двадцять п'ятий пп. 5.12.6 п. 5.12 глави 5 Інструкції щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна, який на даний час ще не прийнятий.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що надіслання державним виконавцем 07.05.2013 року заявки та матеріалів виконавчого провадження для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна, яке належить позивачу, на реалізацію та проведення конкурсу, без надання строку на оскарження, за фактично неузгодженою вартістю, є такими, що суперечить вимогам чинного законодавства. Необхідність узгодження вартості майна до подачі заявки щодо проведення конкурсу пояснюється також вимогами п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99, із змінами та доповненнями. Згідно з вказаною нормою спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Судом встановлено, що ПП «Юстиція» майно позивача було виставлено на торги, що мали відбутися 18.06.2013 року за вартістю, зазначеною державним виконавцем у заявці від 07.05.2013 року за №4537, яка на момент надіслання заявки та на даний час не узгоджена, рецензування звіту про оцінку майна не проведене (а.с.15, 136-137).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не довів правомірності дій щодо надіслання 07.05.2013 року заявки №4537 та матеріалів виконавчого провадження ВП 36266439 для здійснення заходів щодо передачі арештованого майна на реалізацію та проведення конкурсу, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. стягуються на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції щодо скерування 07.05.2013 року заявки на реалізацію майна та матеріалів виконавчого провадження ВП №36266439 для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та проведення конкурсу арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод "Будматеріали" (код ЄДРПОУ 32940386), а саме: лот № 12 Прохідна (Літ. Б-1) загальною площею 100,0 кв.м., цегляна одноповерхова будівля, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 88 і належить ТзОВ ГЗ "Будматеріали", лот № 13 (будівля цегляного заводу) (Літ. А-ІІ) загальною площею 3 202,6 кв.м., одноповерхова, каркасно стінова цегляна будівля з вбудованими адміністративно - побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 88 і належить ТзОВ ГЗ "Будматеріали", лот № 14 трансформаторна підстанція (Літ. - В-1) загальною площею 11,5 кв.м., одноповерхова, цегляна будівля, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 88 і належить ТзОВ ГЗ "Будматеріали".

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод " Будматеріали" (код ЄДРПОУ 32940386) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.