Ухвала суду № 32330705, 08.07.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2177/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" - представник Мурін О.С.,

відповідача 1: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС; - представник Савицький С.І., Ковбин Д.В.,

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, - представник Юрик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправними дій Ужгородської МДПІ щодо самовільної зміни напрямку відшкодування сум з податку на додану вартість, заявлених на розрахунковий рахунок та стягнення з Державного бюджету сум бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2016249,98 грн.

В судовому засіданні 08.07.2013 року представник відповідача 1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Ужгородської МДПІ щодо самовідльної зміни напрямку відшкодування сум з податку на додану вартість, заявлених на розрахунковий рахунок у зв'язку з пропуском строку звернення до суду передбаченого статтею 99 КАС України.

Представники відповідача 1 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки позивачу було відомо про протиправність, на думку позивача, дій відповідача 1 ще 05.09.2011 року, а саме: 19.08.2011 року було проведено перевірку, а згідно ст.200 ПКУ орган ДПС зобов'язаний у 5-ти денний сток після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні зазначного клопотання , проте, не заперечив, що про протиправність дій відповідача 1 позивачу стало відомо після складання акту перевірки від 19.08.2011 року.

Представник відповідача 2 просив задовольнити зазначене клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним адміністративним позовом 17.06.2013 року. Відповідно до частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пункту 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень - червень 2011 року була оформлена Актом перевірки від 19.08.2011 року № 975/23-2/20466663. Примірник Акту перевірки Позивачем отримано 19.08.2011 року відповідно до запису на останній сторінці Акта перевірки.

Таким чином, Позивач від отримання Акта перевірки від 19.08.2011 року № 975/23-2/20466663 19.08.2011 року із врахуванням строків передбачених пунктами 200.12 та 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України дізнався про порушення його права 05.09.2011 року та повинен був подати позовну заяву до суду у період з 05.09.2011 року по 05.03.2012 року.

Разом з тим, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та вимогою про визнання дій неправомірними 17.06.2013 року, тобто з пропуском строку на оскарження передбаченого ст. 99 КАС України.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подану з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.9, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Ужгородської МДПІ щодо самовідльної зміни напрямку відшкодування сум з податку на додану вартість, заявлених на розрахунковий рахунок - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дору Ю.Ю.