Рішення № 32330699, 04.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/10838/2012

н/п 2/2018/2884/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків» про визнання факту пошкодження майна під час перебування під арештом, про визнання дій незаконними, про визнання права на відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків» про визнання факту пошкодження майна під час перебування під арештом, про визнання дій незаконними, про визнання права на відшкодування шкоди.

В обґрунтування свого позову вказав, що згідно «Акту опису й арешту майна» товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» від 8 червня 2006 року серія АА 232971 на суму 338737 грн. та копії «Додатку до акту опису й арешту майна» товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» від 8 червня 2006 року серія АА № 181031 на суму 49668грн., державний виконавець державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова передав на зберігання вказане в акті майно за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, описане і арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 - ОСОБА_4.

Згідно зазначеного акту виконавчою службою накладено арешт на автомобіль АОПІ А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ, який на 8 червня 2006 року було оцінено в 151222 грн.

В подальшому Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції передав зведене виконавче провадження щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» на виконання ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Автомобіль АШІ А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ під час перебування під арештом було пошкоджено, що привело до зміни якісних характеристик арештованого майна.

ОСОБА_4, який прийняв описане і арештоване майно АЦОІ А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ на відповідальне зберігання за адресою м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 - зник.

Передбачені законом України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку ОСОБА_4, який прийняв арештоване майно боржника - автомобіль АЦОІ А4, 2005 р.в., д/н -АХ8088КХ на відповідальне зберігання, посадові особи державної виконавчої служби не застосували.

Порушуючи закон України «Про виконавче провадження», посадові--особи державної виконавчої служби акт щодо пошкодження арештованого майна боржника - автомобіля АІШІ А4, 2005 р.в., д/н -АХ8088КХ не склали.

Порушуючи закон України «Про виконавче провадження», посадові особи державної - виконавчої служби з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності не зверталися.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» ОСОБА_3 не пред'являє до осіб які пошкодили автомобіль вимог щодо компенсації шкоди, продала автомобіль автомобіля АUDI А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ, який оцінено при арешті в 151222 грн. за 12350 грн.

11 лютого 2008 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення (в той час справі було присвоєно № 2-146/08/14)- пре стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 29600 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а всього 32600 (тридцять дві тисячі шістсот) гривень.

08 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова ухвали рішення у формі ухвали (в той час справі було присвоєно № 4_с-9/09/02) про стягнення коштів оплати праці за вимушений прогул за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 у розмірі 24805 ( двадцять чотири тисячі вісімсот п'ять) грн.93 коп. 08 квітня 2009 року.

25 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у формі ухвали (в той час справі було присвоєно № 4с-9/09/02) про стягнення коштів оплати праці за вимушений прогул за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконне звільненого працівника з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1384-3 (тринадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 46 коп. .

Загальна сума боргу заробітної плати та середнього заробітку товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» на. користь ОСОБА_1 згідно вищезазначених остаточних та обов'язкових судових рішень які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін - 71250 грн.

МІЖ

2-

У 2007 році дана судова справа про трудовий спір працівником-позивачем та власником-відповідачем мала номер 939/07/14. Київський районний суд м. Харкова дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення та 28 листопада 2007 року постановив рішення у формі ухвали про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» на суму 53117,94 грн..

Виконавчі провадження зазначених рішень суду посадовими особами ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків».

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Виконавча служба проводила виконання рішень Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2008 року, 08 квітня 2009 року, 25 листопада 2009 року значно довше ніж шість місяців, але рішення не виконане, а отже судове провадження не завершено.

Рішення у формі ухвали про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» на суму 53117,94 грн., яке Київський районний суд м. Харкова постановив 28 листопада 2007 року не скасовано, але описане і арештоване майно товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» автомобіль АUDI А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ продано (відчужено).

Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода (збитки), завдана фізичній особі незаконною рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи

органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цієї особи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 пункту 21 постанови N 14 від 26.12.2003 вимагає:

«При розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону N 202/98-ВР ( 202/98-ВР ), ст. 85 Закону N 606-Х1У { 506-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби»

Господарський суд Харківської області 06 жовтня 2010 року прийняв рішення у формі Постанови:

«Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», код 32030759, зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № Ю0026425 від 05.06.2002 р. місцезнаходження АДРЕСА_1 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.».

Ліквідатором, що виконує повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків», призначено ОСОБА_3.

А ні посадові особи державної виконавчої служби, а ні ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст -ОСОБА_5» ОСОБА_3 не встановили обставини при яких пошкоджено арештоване майно товариства з обмеженою відповідальністю дальністю «Аероміст-Харків» автомобіль АUDI А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Аороміст-Харків» мірошниченко ОСОБА_6 продала автомобіль автомобіля АUDI А4, 2005 р.в., д/н - АХ8088КХ, який оцінено при арешті « 151272 гри. за 12350 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ позов не визнав, надав письмові та усні пояснення, згідно яких з жовтня 2007 року було відкрито зведене виконавче провадження про стягненим з ТОВ «Аероміст-Харків» заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб, що знаходилось в провадженні Комінтернівського відділу ДВС і виконувалось за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1-

В рамках зведеного виконавчого провадження до моменту надходження до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було здійснено вихід за місцем знаходження боржника, за результатами було складено акт опису та арешту майна боржника АА № 181031 від 08.06.2006 р., відповідно до якого описано 83 найменування майна, також даним актом було описано автомобіль АІШІ А4 1,8 Т, дане майно було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4.

Дане виконавче провадження було Комінтернівським ВДВС ХМУЮ було закінчено згідно п.Ю гл.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 23 квітня [999 року який діяв на гой час у зв'язку з тим, що юридична адреса ТОВ «Аероміст-Харків» - м. Харків, вказана у виконавчих документах знаходилась АДРЕСА_2, що належить до Київського район; чі. Харкова.

22.11.2007 р. на прийомі у державного виконавця директором ТОВ «Аероміст-Харкічх ОСОБА_7 було повідомлено, що арештоване майно згідно акту опису та арешту від 08.06,2006 р. знаходиться за адресою: ОСОБА_5, вул. Професорська, 30, за адресою: м.Харків. вул. Сумська, 108 к.21

ТОВ «Аероміст-Харків» не знаходиться , дана адреса є юридичною адресою зазначеного підприємства. 23.11.2007 р. частина описаного майна у кількості 72 позиції було передано згідно акту на відповідальне зберігання до ТОВ «Стратег» в м.Харкові, по вул.Пушкінській 7^/1, про що складено договір № 16/2 про відповідальне зберігання майна від 23.11.2007р.

Відповідно до описаного майна було призначено експерта для участі у виконавчому провадженню.

23.11.2007 р. державним виконавцем відділу ОСОБА_8 було складено акт державного виконавця та було встановлено, що автомобіль АШІ А4 1,8 Т зі слів директора ТОВ «АеромІст-Харків» ОСОБА_7-і. знаходився на СТО «Аис Сервіс» , фактично наявність майна не перевірялась та представниками ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ не описувалась.

18.03.2008 р в провадження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-146/08/14 виданий і 7.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29600 гривень, моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього 32 600 грн.

На підставі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 19.03.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду.

18.03.2008 р в провадження ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-167/08/12 виданий 13.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 - 60873 грн.

На підставі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 19.03.2008 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду.

25.03.2008 року та 26.03.2008 року державним виконавцем на підставі ст. 49 Закону України «про виконавче провадження» винесено постанови про приєднання зазначених виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню було з'ясовано, що юридична адреса ТОВ «Аероміст-Харків» - АДРЕСА_3, але за даною адресою ТОВ «Аероміст-Харків» не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

16.05.2008року на адресу ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 16 фавня

2008 року про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аероміст-Харків» державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону

України «Про виконавче провадження».

Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/12-08 від 24.11.2008 р. боржника ТОВ «Аероміст-Харків» визнано банкротом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

30.01.2009р. до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2-п-32/08, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.01.2009 р. про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» на

користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2005 р. по 23.06.2006 р. у розмірі 1082 грн. 97 коп.

04.02.2009 р. на підставі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду.

У зв'язку з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/12-08 від 24.11.2008 р. відносно боржника ТОВ «Аероміст-Харків» якого визнано банкротом 03.12.2008 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи були направлені арбітражному керуючому ОСОБА_3, якоїс з її боку приймалися всі заходи для виконання рішення суду, але відсутність самого підприємства та його активів, керівників, документів та початок позбавляло можливості виконувати рішення суду з об'єктивних причин, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-1264/09/14 від 16.11.2009 р.

У зв'язку з тим, що виконавче провадження було закінчено, постановою державного виконавця від 05.12.2008 року було знято арешт з майна та коштів боржника, також знято арешт з майна боржника накладеного Комінтернівським ВДВС згідно акту АА № 181031 від 08.06.2006 р.

В подальшому до відділу надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суд; від 27.07.2009 р. якою постанова господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № Б-39/12-08 була скасована, справа була направлена до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном боржника.

15.08.2009 р. постановою начальника ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2008 р. були скасовані.

18.08.2009 р. державним виконавцем Мещеряковим С.А. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у відношенні боржника ТОВ «Аероміст-Харків».

24.09.2009 р. до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить вчасно розглянути дану заяву, перевірити викладені в неї факти, сприяти виконанню виконавчого провадження по виконавчим листам виданих 17.03.2008 р., та 13.03.2008 р. на підставі рішень Київського районного суду м. Харкова, винести постанову про розшук майна боржника ТОВ «Аероміст-Харків» АДРЕСА_4.

Згідно заяви ОСОБА_1 25.09.2009 р. державним виконавцем відділу вжито заходів про встановлення місця знаходження боржника: здійснено вихід за місцем знаходження боржника ТОВ «Аероміст-Харків» вказаному у виконавчому документі: АДРЕСА_5. встановлено , що боржник за даною адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції про проведення виконавчих дій» розшук боржника-юридичної особи здійснює державна виконавча служба шляхом направлення запитів до установ,

25.09.2009 р. державним виконавцем відділу було повторно направлено запити де відповідних установ (ДАІ, БТІ,ДПІ) для виявлення майнового стану боржника.

Повідомленням КП «ХМБТІ» від 30.09.2009 р. за боржником ТОВ «Аероміст-Харків» праве власності на об'єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.

25.09.2009 р. державним виконавцем відділу згідно ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження було винесено постанову про розшук боржника-юридичної особи «Аероміст-Харків». виконавче провадження було зупинено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцІв засновником юридичної особи боржника ТОВ «Аероміст-Харків» є Приватне підприємство «Аерофлай» які знаходиться в м. Харкові по вул. Пушкінській 79/1. 19.10.2009 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 79/1, та встановлено, що ПП «Аерофлай» і знаходиться, про що було складено акт державного виконавця. ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ були здійснені заходи по виконанню рішення суду.

Згідно відповіді КП «ХМБТІ» за боржником ТОВ «Аероміст-Харків» право власності на об'єкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.

26.11.2009 р. до відділу надійшла відповідь ДПІ у ОСОБА_2 районі м.Харкова, згідно як встановлено, що за боржником відкрити рахунки в банківських установах, 27.11.2009 р. згідно ст.: ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було поновлено, постановою державно виконавця було накладено арешт на грошові кошти боржника в банківських установах.

Згідно запиту державної виконавчої служби та відповіді ВДАЇ .з обслуговуванню Київського району м. Харкова та міської інспекції держтехнагляду встановленого за боржником ТОВ «Аероміст ОСОБА_5» транспортних засобів не зареєстровано.

В подальшому згідно повідомлення УДА! УМВСУ в Харківській області від 28.01.2010 р. була встановлено,--що за боржником ТОВ «Аероміст ОСОБА_5» зареєстровано 3 транспортних засобів на як було накладено арешт Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, дані транспортні а саме : ОСОБА_10 2004 р.в. д.н. НОМЕР_1, АІЮІ А4 2005 р.в., д.н.АХ8О88КХ, 5КОБА 8ЦІРЕК В 2002 р.в., д.н 17080ХВ , не могли бути зняти з обліку та реалізовані без відома ВДВС. З метою виконання рішення суду усунення можливості будь-якого відчуження майна боржника постановою були оголошені в розшук.

14.06.2010 р. до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2-1901/2010 виданий 31.05.2010 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 індексацію у розмірі 205,19 грн.

16.06.2010 р. на підставі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду. Постанова направлена боржнику повернулась з повідомленням Укрпошти, що боржник за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до п.4.19.4 наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа, так строк проведення виконавчих дії починається з дня приєднання останнього виконавчого документа, який надійшов до відділу 14.06.2010 року.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по справі № Б-39/12-08 згідно якою боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 дане зведене виконавче провадження закінчено згідно п 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», всі виконавчі документи відносно боржника ТОВ «Аероміст-Харків» направлені арбітражному керуючому ОСОБА_3

Прокуратурою Київського району м.Харкова проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_1 за результатом якої прокуратурою району в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Аероміст-Харків» виконавчого комітету Харківської міської ради було відмовлено.

Додатковою перевіркою прокуратурою Київського району м. Харкова в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Аероміст ОСОБА_5» виконавчого комітету Харківської міської ради було відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 р. за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ матеріальної та моральної шкоди в якому позивачу відмовили, та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ в Харківської області та до ХМУЮ про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому позивач; відмовили. Дані рішення повністю підтверджують законність дій виконавчої служби.

В судовому засіданні відповідач арбітражний керуючий ОСОБА_3 ліквідатор ТОВ «Аероміст-Харків» позов не визнала, надала письмові та усні пояснення, згідно яких Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі по тексту Закон про банкрутство) з для прийняття господарсь ким судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури : підприємницька діяльність банкрута завершується; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати стра хових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки(штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші об меження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових, арештів або Інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і по рядку передбаченим виші вказаним Законом. Черговість задоволення вимог кредиторів визначена ст. 31 Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів частини 1 статті 25 Закону України "Про підновлення платоспромож ності боржника або визнання Його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відома майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядженням майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством: аналізу фінансове стано вище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює лікві даційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернен ня дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб На виконання приписів ст. 25 За кону про банкрутство ліквідатором було вжити заходи щодо розшуку майна боржника та ін ших активів банкрута.

Спірний автомобіль АУДИ А4 є предметом застави ПАТ "ОСОБА_11 АВАЛЬ". У відповідності до вимог ст. 26 Закону про банкрутство кошти від ре алізації заставленого майна направляються виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

ОСОБА_1 ні є заставодержателем, тому немає ніякого відношення до автомобіля АУДИ А4, тобто майна яке є предметом застави ПАТ "ОСОБА_11 АВАЛЬ ".

Крім того, ОСОБА_1 явля ється кредитором ТОВ "Аероміст - ОСОБА_5" і його вимоги, як кредитора, внесені до реєстру ви мог кредиторів в повному обсязі його заявлених вимог. А погашення вимог кредиторів, в тому числі і невиплаченої своєчасно заробітної плати ОСОБА_1, як кредитору, лежіть в плос кості Господарського права України. І будь-якого ущербу, кредитору ОСОБА_1, ніхто не причинне ; а як відмічено в постанові Вищого Господарського Суду України від 05.02.2013р.., вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства та не доведені жодним конкретним доказом.

Кредитором ОСОБА_1, була подана скарга на дії ліквідатора, а також ставилось пи тання о правомірності та правильності продажу автомобіля АУДИ А4 , 2005 р.в., д.н. НОМЕР_2., тобто подібні вимоги. Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. скаргу кредитора ОСОБА_1, суд залишив без задоволення. Харківський Апеляційний господарсь кий суд, своєю постановою від 14.11.2012 р. залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вищий Господарський Суд України, згідно постанови від 05.02.2013 р. залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, вказав на те, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які ви кладені в оскаржуваних рішеннях.

Тобто, такі самі вимоги ОСОБА_1 вже розглядались Господарськими судами трьох інстанцій і дана відповідна оцінка його вимогам.

Також, згідно зі статтею 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Вищий Господарський Суд України вказав, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, і вказав, що постано ва Харківського апеляційного господарського суду від 14.11,2012 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. є правомірними та обґрунтованими.

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатор арештованого майна не отримувала і не продавала.

Вивчивши позовну заяву,вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно постанови Вищого господарського суду України від 5.02.2013 року, були встановлені наступні факти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Аероміст-ХаркІв" за заявою ТОВ "Аркона" та ТОВ "Ужгородські Авіалінії". Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2008 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Аероміст-Харків", в тому числі і вимоги гр. ОСОБА_1 в сумі 172521,9 грн. та 8500,00 грн., які включені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. ТОВ "Аероміст-Харків" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

09.07.2012 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Аероміст-Харків" ОСОБА_3, в якій просив суд витребувати від ОСОБА_3 документи, що встановлюють обставини, при яких сталося пошкодження автомобіля АУДИ А4, 2005 р.в., д/н -АХ8088КХ та особу, яка його пошкодила. Також заявник просив зобов'язати ліквідатора звернутися до суду з позовом до особи, що пошкодила автомобіль АУДИ А4, який обліковується за банкрутом та включений до ліквідаційної маси.

10.10.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд має можливість сприяти виконанню обов'язковості рішень суду, задовольнивши вимоги його заяв від 25.05.2012 року та від 09.07.2012 року про оскарження дій ліквідатора та про зобов'язання ліквідатора звернутися з позовом про стягнення різниці вартості автомобіля АІІОІ А4 до та після пошкодження до особи, що пошкодила автомобіль.

Як встановлено судами попередніх Інстанцій, ліквідатором банкрута -арбітражним керуючим ОСОБА_3 вжито заходи щодо розшуку майна боржника та інших активів банкрута. Так, ліквідатором були направлені запити до ДАІ, ВДВС, БТІ, банківських установ, Інспекції держтехнагляду, земельного кадастру. За наслідком цього розшуку було виявлено, що за банкрутом ТОВ "Аероміст-Харків" обліковується три одиниці транспортних засобів (лист Управління Державтоінспекції від 21.12.2010 року за № 9328).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор неодноразово звертався до ОСОБА_2 відділу ДВС ХМУЮ, в якому здійснювалось зведене виконавче провадження щодо примусового стягнення сум боргу з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 2586157,44 грн., з вимогою передати ліквідатору майно, яке значиться в акті опису й арешту майна від 08.06.2006 р. (в тому числі і автомобіль АООІ А4, 2005 р.в.). Згідно акту державного виконавця Камінської М.І. від 23.11.2007 р. майно, що належить ТОВ "Аероміст-Харків" відповідно до пунктів 1-2, 6, 9, 14-21, 23-28, 29-31, 33-36, 38-41, 42-48, 50-52, 54-66, 69-76, 77-83 було вилучено та передано представнику ХФ ТОВ "Стратег" і директору ТОВ "АеромІст-Харків" ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджувались копії матеріалів зведеного виконавчого провадження про примусове стягнення сум боргу з ТОВ "Аероміст-Харків" на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 2586157,44 грн., судом була винесена та направлена керівнику

ДВС окрема ухвала від 08.10.2010р. про зобов'язання вжити заходів щодо усунення виявлених судом порушень законності та недоліків в діяльності установи та повідомлено прокуратуру про дії державних виконавців.

Водночас, судами встановлено, що ліквідатор звертався до прокуратури Київського району м. Харкова з заявою про здійснення перевірки матеріалів вищевказаного виконавчого провадження з приводу не передачі ліквідатору майна, що належить банкруту.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розшуку майна банкрута було знайдено два легкових автомобіля: АUDI А4 2005 р.в. та Шкода СуперБ 2002 р. випуску.

17.02.2010р. ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута та передано на зберігання виявлене майно банкрута.

Відповідно до договору схову від 17.02.2010 року, укладеного між ТОВ фірма "Алькадар-С" (охоронець) та ТОВ "Аероміст-Харків" в особі розпорядника майна ОСОБА_3 (майнодавець), останнім передано охороною на збереження легковий автомобіль АUDI А4 (2005 р.в), колір бежевий, вартістю 160 000,00 грн.

Згідно умов договору схову від 17.02.2010 року передача майна оформлюється актом приймання -передачі, який складається у трьох екземплярах.

В акті приймання -передачі від 17.02.2010 року засвідчена передача автомобіля АUDI А4 після аварії в непрацездатному технічному стані.

Згідно з пунктом 4.1 договору схов майна здійснюється охоронцем за плату в сумі 10% від вартості майна ( тобто від 160 000,00 грн.) протягом строку дії договору.

Відповідно до пункту 6.1 цей договір набуває чинності з 17.02.2010 року по 17.02.2011 року.

Згідно пунктів 5.1,5.2,5.3 договору за псування майна, за втрату майна та за недостачу майна охоронець зобов'язаний виплатити майнодавцю 100% його вартості-160 000,00грн.

У заяві ліквідатора від 28.04.2011 року до ВРЕР № 1 ГУМВС м. Харкова про зняття з обліку для реалізації АUDI А4 , 2005 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 відмічено, що автомобіль перебував в ДТП.о

Довідкою № 293 від 14.07.2011 року відділу організації розшуку ВТЗ ДАІ й УМВС України у Харківській області засвідчено, що автомобіль АUDI А4, 2005 р.в, ДНЗ АХ8088КХ в обліках ДТП, з місць яких водії зникли, на момент перевірки не значиться.

Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Юридична компанія Центр Правових Досліджень" проведена незалежна оцінка вартості автомобіля АUDIА4, номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується звітом про незалежну оцінку, в якому визначено, що ринкова вартість автомобіля АUDI А4 станом на 19.09.2011 року становить 12350 грн.ку,

Крім цього, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, автомобіль АUDI A4 є предметом ПАТ «ОСОБА_11 Аваль».

Як вбачається з матеріалів справи, представник банку входить до складу комітету кредиторів боржника.

26.09.2011 року комітет кредиторів розглянув питання про подальший хід виконання ліквідаційної процедури в частині продажу майна банкрута, в тому числі заставного автомобіля АUDI А4, запропонував та затвердив порядок з продажу майна банкрута, надавши згоду на продаж майна банкрута за прямими договорами.

05.10.2011 року автомобіль АUDI А4 був проданий фізичній особі по договору купівлі - продажу від 05.10.2011 року № 1. Кошти за проданий автомобіль 05.11.2011 року надійшли на поточний (ліквідаційний) рахунок товариства в повному обсязі -12 350 грн.

Отже, суди попередніх інстанцій встановили, що ліквідатор вжив всі можливі заходи щодо встановлення осіб, винних у ДТП, при якій відбулось пошкодження автомобіля АUDI А4, 2005 р.в., а саме: звернувся до відділу організації розшуку ВТЗ ОСОБА_12 України в Харківській області № 293 від 14.07.2011 року та отримав довідку, згідно якої автомобіль АUDI А4 в обліках ДТП, з місць яких водії зникли, на момент перевірки не значиться, а з метою встановлення водія зазначеного автомобіля ліквідатор неодноразово - звертався до правоохоронних органів з заявою щодо встановлення місцезнаходження керівників ТОВ "Аероміст-Харків", знаходження документів, печатки та штампів, проте ці дії результатів не дали, в порушенні кримінальної справи ліквідатору відмовлено.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів від 31.05.2012 року (протокол № 25) звіт ліквідатора з питань продажу майна банкрута прийнято до відома. Дії ліквідатора з продажу заставного майна - автомобіля АUDI А4 вирішено вважати правомірними, витрачення коштів вирішено здійснити за згодою комітету кредиторів в порядку, встановленому статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також комітет кредиторів підтримав заперечення ліквідатора на скаргу ОСОБА_1 щодо продажу автомобіля АUDI А4. Згідно протоколу №26 від 25.06.2012 року комітетом кредиторів прийнято рішення про те, що дії ліквідатора щодо розшуку майна банкрута, документів, керівників підприємства, відповідальних осіб, документів, що встановлюють обставини, при яких сталося пошкодження автомобіля АUDI А4, та особу, яка його пошкодила, слід вважати достатніми та правомірними, а ліквідатору у відзиві на заяву ОСОБА_1 про витребування документів посилатися на заперечення членів комітету кредиторів, відображених в протоколі засідання комітету кредиторів від 25.06.2012 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій взято до уваги, що комітет кредиторів не має претензій до ліквідатора з питань виконання ліквідаційної процедури та вважає дії ліквідатора правомірними, а вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у ліквідатора не з його вини немає ніяких документів, які б допомогли встановити та знайти особу, що здійснила ДТП на автомобілі АUDI А4, який належить на праві власності ТОВ "Аероміст-Харків", у зв'язку з чим у ліквідатора не має підстав для звернення з позовом до особи, що пошкодила автомобіль, тому що ця особа не встановлена.

Даною постановою Вищого господарського суду України було відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення майнової та моральної шкоди та встановлено, що державним виконавцем були виконані усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції Харківської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання права на відшкодування державою шкоди.

Даними рішеннями суду, зокрема, було встановлено, що в провадженні ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з жовтня 2007 року перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків» заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб, яке знаходилось в провадженні Комінтернівського відділу Харківського міського управління юстиції.

18.03.2008 р. до ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист №2-146/08/14, виданий 17.03.2008 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків»на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29600 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а всього 32600 грн., а також виконавчий лист № 2-167/08/12, виданий 13.03.2008 р. Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків»на користь ОСОБА_1 60873 грн.

25.03.2008 р. та 26.03.2008 р. державним виконавцем на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанови про приєднання зазначених виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню було зясовано, що ТОВ «Аероміст-Харків»зареєстровано за юридичною адресою: АДРЕСА_3, проте за вказаною адресою ТОВ «Аероміст-Харків»не знаходиться, про що державним виконавцем складено акт.

16.05.2008 р. до ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 16.05.2008 р. про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аероміст-Харків», тому державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/12-08 від 24.11.2008 р. боржника ТОВ «Аероміст-Харків»визнано банкротом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

30.01.2009 р. до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2-п-32/08 виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 12.01.2009 р. про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.10.2005 р. по 23.06.2006 р. у розмірі 1082 грн. 97 коп. 04.02.2009 р. згідно ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/12-08 від 24.11.2008 р. боржника ТОВ «Аероміст-Харків»визнано банкротом, тому державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 03.12.2008 р. були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». а виконавчі листи були направлені арбітражному керуючому ОСОБА_3 для прийняття заходів по виконанню рішеннь суду.

В подальшому до відділу надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 р. якою постанова господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № Б-39/12-08 була скасована, справа була направлена до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном боржника. Постановою начальника ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ від 15.08.2009 р. постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2008 р. були скасовані.

18.08.2009 р. державним виконавцем Мешеряковим С.А. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у відношенні боржника ТОВ «Аероміст-Харків».

25.09.2009 р. державним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, а саме здійснено вихід за місцем знаходження боржника ТОВ «Аероміст-Харків», вказаному у виконавчому документі: АДРЕСА_6, та встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, про що складено акт.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»та «Інструкції про проведення виконавчих дій»розшук боржника-юридичної особи здійснює державна виконавча служба шляхом направлення запитів до установ.

25.09.2009 р. державним виконавцем відділу було повторно направлено запити до відповідних установ (ДАІ, БТІ,ДПІ) для виявлення майнового стану боржника.

Згідно повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 30.09.2009 р. за боржником ТОВ «Аероміст-Харків»право власності на обєкти нерухомого майна у м. Харкові не зареєстровано.

25.09.2009 р. державним виконавцем відділу згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження було винесено постанову про розшук боржника-юридичної особи «Аероміст-Харків», виконавче провадження було зупинено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником юридичної особи боржника ТОВ «Аероміст-Харків» є Приватне підприємство «Аерофлай», яке знаходиться в м. Харкові по вул. Пушкінській 79/1, тому 19.10.2009 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 79/1, та встановлено, що ПП «Аерофлай» за вказаною адресою не знаходиться, про що було складено акт державного виконавця.

26.11.2009 р. до відділу надійшла відповідь ДПІ у ОСОБА_2 районі м. Харкова, згідно якої боржником відкрити рахунки в банківських установах, 27.11.2009 р. згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження було поновлено, постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти боржника в банківських установах.

Згідно повідомлення УДАІ УМВСУ в Харківській області від 28.01.2010 р. за боржником ТОВ «Аероміст ОСОБА_5» зареєстровано 3 транспортних засобів, на які постановою ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ накладено арешт.

14.06.2010 р. до ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист №2-1901/2010 виданий 31.05.2010 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «Аероміст-Харків»на користь ОСОБА_1 індексацію у розмірі 205,19 грн. 16.06.2010 р. на підставі ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та до суду. Постанова направлена боржнику повернулась з повідомленням Укрпошти, що боржник за даною адресою не знаходиться.

Відповідно до п.4.19.4 наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. по справі № Б-39/12-08 боржника ТОВ «Аероміст-Харків»визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 дане зведене виконавче провадження закінчено згідно п. 7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», всі виконавчі документи відносно боржника ТОВ «Аероміст-Харків»направлені арбітражному керуючому ОСОБА_3

Прокуратурою Київського району м. Харкова проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_1, за результатом якої в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Аероміст-Харків», виконавчого комітету Харківської міської ради було відмовлено.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що автомобіль АUDIА4, номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено саме під час перебування його під арештом і іншими учасниками процесу даний факт також доведений не був.

Крім того, немає підстав для визнання бездіяльності ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ щодо розшуку ОСОБА_4, якому було передано автомобіль АUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 на зберігання, оскільки постанова про арешт майна боржника від 18.07.2007 року, якою даний автомобіль був арештований та переданий на зберігання ОСОБА_4, була скасована постановою ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ від 05.12.2008 року на підставі постанови господарського суду Харківської області від 28.11.2008 року про визнання ТОВ «Аероміст-Харків» банкрутом.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 ліквідатор ТОВ «Аероміст-Харків» вжив всі можливі заходи щодо встановлення осіб, винних у пошкодженні автомобіля АUDI А4, 2005 р.в., а саме: звернувся до відділу організації розшуку ВТЗ ОСОБА_12 України в Харківській області № 293 від 14.07.2011 року та отримав довідку, згідно якої автомобіль АUDI А4 в обліках ДТП, з місць яких водії зникли, на момент перевірки не значиться, а з метою встановлення водія зазначеного автомобіля ліквідатор неодноразово - звертався до правоохоронних органів з заявою щодо встановлення місцезнаходження керівників ТОВ "Аероміст-Харків", знаходження документів, печатки та штампів, проте ці дії результатів не дали, в порушенні кримінальної справи ліквідатору відмовлено.

Таким чином, за відсутності вини відповідачів, у позивача відсутнє право на відшкодування шкоди державою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та арбітражного керуючого ОСОБА_3 ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків» про визнання факту пошкодження майна під час перебування під арештом, про визнання дій незаконними, про визнання права на відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський