Рішення № 32330632, 28.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/20067/2012

н/п 2/640/876/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 12 липня 2011 року Постановою Господарського суду Харківської області по справі про банкрутство ТОВ «ЛІК-ХБУ» (Позивача) №Б-50/14-09 у відношенні банкрута ТОВ «ЛІК-ХБУ» введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно п. 3 Постанови Господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року згідно ч.7 п.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були зняти усі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження по розпорядженню майном підприємства-банкрута, у тому числі податкову заставу.

Відповідачем приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було накладено заборону на нерухоме майно (арешт), а саме квартири, майнові права (незавершене будівництво) за адресою м.Харків, вул. Шевченка, буд. 331, на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «КИЇВ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Регіон-Інвест» (Іпотекодатсль) - код ЕДРПОУ 31351574, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 (Відповідач), зареєстрованого у реєстрі за № 589 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 23 липня 2008 року, укладеного між АКБ «КИЇЕ» (Іпотекодержатель) - код ЕДРПОУ 14371869 та ТОВ «Регіон-Інвест» (Іпотекодавець) - код ЕДРПОУ 31351574, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2

Вказані обтяження зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна:

31.01.2008 року - № 6504129. № 6504156, № 6504168, № 6504186, № 6504195, № 6504208, № 6504226, № 6504253, № 6504264. № 6504276. № 6504282, № 6504294, № 6504313, № 6504320, № 6504328.

01.02.2008 року - № 6513918

23.07.2008 року - №7618150. №7618264, №7618299, №7618331. №7618370. №7618410, №7618464, №7618512, №7618632, №7618670.-№7618700, №7618757, №7618796, №7618846.

У зв'язку з прийняттям Постанови Господарським судом Харківської області від 12.07.2011 року ліквідатор ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 З заявою вих.. № 52 від 25 липня 2011 року про скасування заборони на нерухоме майно іарешт). а саме квартири, майнові права (незавершене будівництво) за адресою ОСОБА_4, вул. Шевченка, буд. 331, накладених на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 589 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 23 липня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4075.

Листом № 11/01-16 від 12.08.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було відмовлено у знятті вказаних заборон на відчуження з посиланням на норми Закону України «Про нотаріат» та положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року було надано роз'яснення що після визнання ТОВ «ЛІК-ХБУ» банкрутом повинні бути скасовані обтяження, у тому числі й заборони па відчуження майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у незавершених будівництвом об'єктах, що належать банкруту у тому числі за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 331-А. Слід зазначити, що адреса недобудованого житлового будинку рішенням Виконкому Київського району м. Харкова № 95-6 від 18.05.2010 року змінена з м. Харків, вул. Шевченка, буд. 331 на м. Харків, вул. Шевченка, буд. 331-А.

Листом № 26\07 від 26.07.2012 року ліквідатор ОСОБА_1 повторно звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою про скасування заборон, до листа було додано Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2012 року, даний лист отримано відповідачем 07.08.20012 року.

Листом № 06/01-16 від 22.09.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було відмовлено у знятті вказаних заборон на відчуження з посиланням на норми Закону України «Про нотаріат» та положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника . Накладання нових арештів або Інших обмежень щодо розпорядження майном божника не допускається. Отже з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обмеження його активі підлягають скасуванню. Це пов"язано з тим, о у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» € безумовним та стосується будь-яких органів та осіб. Такої ж є й судова практика, що відображене у Постанові Вищого Господарського суду України від 01.09.2010 року по справі № 25\23\10.

На підставі вищевказаного, відмова приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 скасувати заборони на нерухоме майно (арешт), а саме квартири, майнові права (незавершене будівництво) за адресою ОСОБА_4, вул. Шевченка, буд. 331, накладених на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 589 та договору про внесення змін до іпотечного договору від 23 липня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 4075 - не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду не надав, хоча неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Вислухавши представника позивача та дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що договором іпотеки від 31.01.2008 року було забезпечено виконання зобовязань ТОВ «Регіон-Інвест» за кредитним договором №05/08 від 16.01.2008 року, укладеним між АКБ «Київ», як кредитором та ТОВ «Регіон - Інвест», як боржником на суму кредиту 12901604,47 гривень. Згідно умов іпотечного договору, майнові права на квартири та нежилі приміщення, в житловому будинку, який будується за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко під номером 331 (триста тридцять один) є предметом іпотеки за цим іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровим № 588 із змінами та доповненнями до нього, Іпотекодавцем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон - Інвест», Іпотекодержателем за яким є Акціонерний комерційний банк "Київ". На момент передачі в іпотеку майнових прав на зазначене нерухоме майно, Іпотекодавцем було надано відповідні документи про належність йому зазначених майнових прав, а саме:

Договір № 2-Х/Ш-331 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, укладений 07 листопада 2007 року між Іпотекодавцем та ТОВ «ЛІК-Харківське будівельне управління» та акт прийому-передачі майнових прав від 07.11.07 року:

Договір № В/9 про відступлення права вимоги, укладений 27 серпня 2007 року між Іпотекодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Техбудлізинг» за Договором № 9 про інвестування будівництва не житлових приміщень в будинку за адресою: м. Харків , вул. Шевченка, 331 від 04.10.2006 року, укладеного між ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління» та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг».

На підставі Іпотечного договору було накладено заборону відчуження предмету іпотеки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси у своїй діяльності керуються чинним законодавством України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України „Про нотаріат" (в редакції Закону України про внесення змін до Закону України „ Про нотаріат" в редакції Закону 614 - VI від 1.10.2008 року) та п. 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. (із внесеними змінами та доповненнями від 09.09.2009 р. № 1625/5), зняття заборони щодо відчуження (майнових прав на нерухоме майно) транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Порядок зняття заборони встановлений п.п. 5.1 п.5 глави 15 Порядку вчинені нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року., який зазначає, що нотаріус який наклав заборону знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

-Кредитора про погашення позики

-Про припинення (розірвання недійсним) договору застави (іпотеки)

-Про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із рахунок виконання основного зобов'язання; після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки:

-за рішенням суду;

-в інших випадках, передбачених законом.

В ухвалі Господарського суду Харківської області від 16 липня 2012 року по справі № Б-50/14-09 про роз'яснення постанови суду, зазначено, що після визнання судом ТОВ «ЛІК-ХБУ» банкрутом повинні бути скасовані обтяження, в тому числі і заборони па відчужений майнових прав па квартири та нежитлові приміщення в незавершених будівництвом об'єктах, що належать банкруту за адресою: м. Харків, пр-т. 50-річчя СРСР,156 та м. Харків, вул. Шевченко, 331-А.

Проте, в указаній ухвалі зазначено, що на підставі ст. 7 п. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Проте, мною не накладалось жодної заборони відчуження майнових прав на квартири та нежитлові приміщення в незавершених будівництвом об'єктах за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 331 (нова адреса: м. Харків, вул. Шевченко, 331-А), які належать боржнику, який визнаний банкрутом, а саме ТОВ «ЛІК - Харківське будівельне управління».

Заборону відчуження накладено на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, до складу якого входять майнові права виключно на ті квартири та нежилі приміщення, які згідно наданих Іпотекодавцем документів, на момент укладання Іпотечного договору були продані та передані Товариством «ЛІК-ХБУ» іншому суб'єкту (Іпотекодавцю).

Повідомлень про наявність чинного судового рішення про визнання банкрутом Іпотекодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», майно якого обтяжено забороною відчуження та іпотекою, а також повідомлень про наявність чинного судового рішення при припинення дії Іпотечного договору або визнання його недійсним або неукладеним, ні повідомлень про припинення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою майнових прав на квартири та нежитлові приміщення до нотаріуса не надходило, і, таким чином, іпотечний договір є дійсним і підстав для зняття заборони немає.

Позивач не довів неправомірність укладання Іпотечного договору, предметом якого стали майнові права на зазначену нерухомість, не звертався до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав сторонами даного договору.

За змістом ст. 33, ст.36 ЦПК України, суб'єктний склад осіб встановлює позивач; сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

В порушення зазначеної норми, позивачем не було поставлено перед судом питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників іпотечного договору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ТОВ «ЛІК Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Невядомський