Вирок № 32329810, 11.07.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/940/13-к

Провадження № 1-кп/448/70/13

В И Р О К

Іменем України

11.07.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,при секретарі -ОСОБА_2,з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, військовозобвязаного, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013р. близько 4год. обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у відпочинковому комплексі «Скирта», що по вул.Шевченка, 237 в м.Мостиська Львівської області, скориставшись тим, що власник автомобіля марки «Ауді А6», реєстр.№RPR35WE, - потерпілий ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння, без дозволу останнього взяв зі столу з приміщення сауни ключі від автомобіля та незаконно заволодів зазначеним автомобілем вартістю 21477, 44 грн., що знаходився на території згаданого відпочинкового комплексу, і при слідуванні таким не справився з керуванням, вїхав в огорожу комплексу та здійснив зїзд у кювет.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що в зазначений день і час разом з дружиною вирішили відпочити та провести свій вільний час у відпочинковому комплексі «Скирта». Запропонував поїхати туди і товаришу - потерпілому ОСОБА_4, на що останній погодився. Оскільки напередодні він (обвинувачений) вживав спиртне, то вирішили поїхати саме автомобілем потерпілого, котрий на той час був тверезим. Під час перебування у відпочинковому комплексі вживали спиртне у барі, а потім усі разом пішли у сауну, де продовжували розпивання спиртного. В приміщенні сауни перебували близько 3 год. Коли дружина стала проситись додому, то потерпілий у стані спяніння заснув за столом. Далі між ним та дружиною виникла сварка з приводу витрати значної суми грошей, після чого остання вийшла на вулицю. Без дозволу потерпілого взяв зі столу ключі та пішов до автомобіля потерпілого. Дружині нічого не сказав, що без дозволу потерпілого забрав ключі від автомобіля. Коли виїжджав з території комплексу, то через стан спяніння не справився з керуванням, вїхав автомобілем у металеву сітку (огорожу), а далі зїхав у кювет. Удвох з дружиною намагались «випхати» звідти автомобіль, однак усі їхні старання виявились безрезультатними. Після цього звернувся за допомогою до власника даного відпочинкового комплексу, котрий зателефонував до одного з водіїв трактора. Близько 09 год. за допомогою трактора вдалось витягнути автомобіль потерпілого з кювету. Коли потерпілий збудився, то розповів останньому про вчинене. Внаслідок його (обвинуваченого) протиправних дій належний потерпілому автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зокрема пошкоджена передня права фара, покажчик повороту. Крім того, на даху та капоті автомобіля залишились сліди («подряпини») від металевої сітки (огорожі). Вважає, що заподіяв потерпілому незначну матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6, 2006р.н., та дочку ОСОБА_7, 2009р.н., а також те, що предмет злочину автомобіль повернуто потерпілому як власнику.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Ауді А6», реєстр.№RPR35WE, слід залишити його законному володільцю потерпілому ОСОБА_4

Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Речовий доказ: автомобіль марки «Ауді А6», реєстр.№RPR35WE, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити останньому.

Процесуальні витрати в сумі 733 (сімсот тридцять три) гривні 50 коп. за проведення по справі експертизи стягнути з ОСОБА_5, які перерахувати в користь Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, ЄДРПОУ 38007594, МФО 825014, р/р 31111115700003)

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобовязання.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик