Ухвала суду № 32329621, 09.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2453/13-ц

Провадження № 2/592/1167/13

УХВАЛА

про залишення без руху

09 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту,-

встановив:

04.03.2013 року позивачкою до канцелярії суду було подано заяву до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674 VI.

25.03.2013 року ухвалою суду позов було залишено без руху та запропоновано позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки.

01.07.2013 року через канцелярію суду представником позивачки було подано заяву про усунення недоліків, але недоліки були усунені не в повному розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, додавши відповідний розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не зазначено ціну позову, тому неможливо визначитись з розміром судового збору.

Ст. 4 ЗУ Про судовий збір , зазначає, що за подання до суду заяви не майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст. 4 ЗУ Про судовий збір , зазначає, що за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів справи позивачка ставить дві вимоги, з яких: одна вимога майнового характеру, інша немайнового характеру.

Згідно вимоги немайнового характеру позивачка просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім'єю з 1997 року по 2005 рік. За дану вимогу позивачка повинна сплатити 114,70 грн..

Згідно вимоги майнового характеру позивачка просить встановити, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частки співвласників є рівними по ? кожного. Приблизно ринкова ціна однокімнатної квартири в м. Суми становить 160000,00 грн.. Відповідно до цього ? частини квартири становить приблизно 80000,00 грн.. Таким чином за вимогу майнового характеру позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 800,00 грн..

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору, представник позивачки сплатив судовий збір в розмірі 229.40 грн. за позов майнового характеру.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: доплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру, та доплатити не менше 570,60 грн., на розрахунковий рахунок №31211206700004 в державний бюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

До участі у даній справі не залучено стороною у справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко