Ухвала суду № 32329494, 08.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7365/13-ц

н/п 4-с/640/60/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у тому, що він при виконанні заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та скасування реєстрації діяв неправомірно, в порушенням вимог ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», а саме приймав заходи щодо виселення з квартири не відповідачки, яка проживає за іншою адресою, а інших осіб, крім того, в порушення вимог ст.ст. 25, 31 того ж Закону, не надав ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала скаргу, вказала, що не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки проживає за іншою адресою: Харківська область Харківський район с. Бабаї вул. Квіткова,8, а у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про що свідчить акт сусідів.

Державний виконавець Марченко О.А., або представник Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції не зявилися, заперечень, пояснень суду не надали, про причини неявки суду не повідомили, виконавче провадження суду не надали, у звязку з чим, суд з урахуванням думки представника заявника ОСОБА_1, ухвалив слухати справу за участю осіб, що зявилися і на підставі наданих суду доказів.

Вислухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_1 та дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно з ч.ч.3,4 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Згідно п.1 ч. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З поданої скарги вбачається, що державний виконавець залишив заявниці ОСОБА_1 постанову про примусове виконання рішення суду у дверях квартири АДРЕСА_1. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, яка була власницею цієї квартири зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець Марченко О.М. повинен був направити копію постанови про виконавче провадження ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але доказів такого направлення суду не надав. Проте, ОСОБА_1 у своєї скарзі вказала, що у дверях квартири АДРЕСА_1 їй була залишена копія постанови про примусове виконання рішення суду, отже про наявність такої постанови ОСОБА_1 знала.

Таким чином, державний виконавець Марченко О.М. діяв неправомірно, не направивши заявниці ОСОБА_1 копію постанови про виконавче провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на необхідність дотримання вимог ч. 4 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», стосовно проведення виконавчих дій по виселенню саме тих осіб, і їх майна, які зазначені у виконавчому документі.

Крім того, слід зазначити, що на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та скасування реєстрації подана апеляційна скарга і справа знаходиться в Апеляційному суді Харківської області і примусове виконання цього рішення зупинене.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 25, 31, 47, 71 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В и р і ш и В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у неналежному направленні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження і зобовязати державного виконавця виконати вимоги п.1 ч. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та направити ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за адресами: Харківська область Харківський район с. Бабаї вул. Квіткова,8 та АДРЕСА_2.

У задоволенні решти вимог, вказаних у скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Нев'ядомський