Ухвала суду № 32329406, 27.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6969/13-ц

н/п 2/640/2165/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, про виділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, про виділ нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі і скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що даний позов вже був предметом судового розгляду і ВССУ було відмовлено у його задоволенні.

Позивачі та їх представник, а також представник ХМР заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки між розглянутим позовом та даним є суттєва різниця, а саме: у попередньому позові позивачі просили поділити спільне майно, в той час як у даному позові просять виділити їх частку із спільного майна, припинивши спільну часткову власність.

ОСОБА_8 клопотання підтримав, а представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі від 14 лютого 2011 року в задоволенні цього позову відмовлено. Задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права. Це рішення (№ 2-53/11/15) набрало чинності 20 лютого 2013 року на підставі ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Ухвала ВССУ), якою воно залишено в силі. Цією ж ухвалою скасовано рішення апеляційного суду Харківської області, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_10 було задоволено. Підставою скасування рішення АСХО, колегія ВССУ вказала не дотримання позивачами вимог ст. 152 ЖК України, де вказано, що перепланування та переобладнання повинно бути здійснено за наявності належно оформленого відповідного рішення, дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення такого переобладнання і перепланування та узгодження з Державною пожежною інспекцією та газовим господарством. ОСОБА_11 містобудування та архітектури ХМР, ПАТ з газопостачання та газифікації «Харківміськгаз» та ГУ МНС України в Харківській області, про відсутність заперечень проти проведення розподілу спірної квартири, не є рішення органа місцевого самоврядування.

У даному ж позові позивачі просять суд на підставі ст. 364 ЦК України, виділити їх частку зі спільного майна, залучають відповідачем ХМР, в компетенції якої є надання відповідного дозволу на переобладнання та перепланування спірної квартири. Згідно відповіді Юридичного департаменту ХМР, оскільки можливі два варіанти виділу, що є предметом спору, необхідно звернутися до суду, залучивши до участі в справі ХМР. Таким чином, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказані інші підстави, правове та доказове обґрунтування, залучені також й інші відповідачі.

Рішення Київського районного суду м. Харкова за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ квартири в натурі від 14 лютого 2011 року матиме преюдиціальне значення стосовно встановлених у ньому обставин, які не підлягатимуть доказування у даній справі, проте підстави для закриття провадження, передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні.

У звязку з тим, що справа підлягає розгляду по суті, відсутні й підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_8 про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ