Постанова № 32328872, 09.07.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/1367/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області до Приватного підприємства «Мега-Кристал» про стягнення заборгованості, з рахунків у банківських установах,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Мега-Кристал» про стягнення коштів за податковим боргом із банківських рахунків відповідача в сумі 2038,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 09.10.2012 року за відповідачем рахується заборгованість по штрафним фінансовим санкціям в розмірі 2038,25 грн.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а також надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України надсилалися рекомендовані листи з повідомленням про вручення із зазначенням часу, дати та місця проведення судового розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Стаття 19 вказаного Закону регламентує положення про обов'язок виконавчого органу юридичної особи повідомляти державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Лист 03.07.2013 року повернувся з відміткою, що за зазначеною в довідці з ЄДРПОУ адресою відповідач не знаходиться. Згідно з ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватне підприємство «Мега Крістал» зареєстроване Глибоцькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, та взяте на облік ДПІ у Глибоцькому районі як платник податків 29.09.2009 року за № 6886.

Відповідачем на адресу ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області було подано податкові декларації з податку на додану вартість, в яких відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання, а також уточнюючий розрахунок до податкових зобов'язань.

В порушення ст.203 п. 203.1 Податкового Кодексу України приватне підприємство Мега Кристал" не подало декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року, про що головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 16/1502/36452031 від 01.02.2012р.

Даний акт перевірки ДПІ у Глибоцькому районі направила на адресу ПП „Мега Кристал" с.Чагор, Глибоцького району, рекомендованим листом по квитанції № 6040001150921 від 04.02.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення форми Р за № 0000171502/1408 від 14.02.2013р. про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., яка надіслана відповідачу ПП „ Мега Кристал" з повідомленням про врученням, яро що свідчить квитанція № 6040001168510 від 14.02.2013 року та відмітка пошти про вручення довіреній особі відповідача.

В порушення ст.203 п. 203.1 Податкового Кодексу України приватне підприємство «Мега Кристал» також не подало декларацію з податку на додану вартість за січень 2013 року, про що головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб сжладено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 25/1502/36452031 від 25.02.2012 року.

Даний акт перевірки ДПІ у Глибоцькому районі направила на адресу ПП „Мега Кристал" с.Чагор, Глибоцького району, рекомендованим листом по квитанції № 6040001147025 від 01.03.2013 року.

На підставі акту камеральної перевірки, податкової звітності з податку на додану вартість за № 25/1502/36452031 від 25.02.2012 року винесено податкове повідомлення - рішення форми „Р" за № 28/1502/2163 від 11.03.2013 року про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн., яке надіслано відповідачу ПП „Мега Кристал" з повідомленням про врученням, про що свідчить квитанція № 6040001167646 від 14.02.2013 року. Згідно відмітки пошти вищевказане повідомлення - рішення не вручено платнику податків ПП „Мега Кристал" так як „ адресат відмовився від одержання".

Встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини суд робить наступні висновки по суті спору.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.1 ст.87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пункт 69.2 ст. 69 Податкового кодексу України передбачає, що банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи само зайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Стаття 95 ПК України передбачає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналізуючи встановлені обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача, які підлягають до задоволення повністю.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про обґрунтованість позовних вимог відповідають вимогам закону, які підлягають до задоволення повністю.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємство «Мега-Кристал» заборгованість на загальну суму 2038,25 грн. (дві тисячі тридцять вісім грн. двадцять п'ять коп.) в рахунок погашення податкового боргу з рахунків платника, відкритих у банківських установах.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України. Право, порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2013 року.

Суддя П.Д. Дембіцький