Постанова № 32328839, 01.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р. Справа № 804/6298/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріМединській А.О. за участю: представника позивача : представника відповідача : Голобородько С.О. Ермакової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунсервіс Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2013р. з позовними вимогами про: - визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту від 18.04.2013р. та акту від 26.04.2013р.; - визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 18.04.2013р. та акту від 26.04.2013р.; - зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс ", що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо правомірності коригування податкових зобов'язань по контрагентам та податкового кредиту за період грудень 2012 р., січень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами перевірки було складено акт від 18.04.2013р., згідно висновку якого, ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» порушено ч. 5 ст. 203,ч.1.1. ст.. 215, 216 ЦК України в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по правочинах, здійснених ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» в період з грудня 2012р. по січень 2013р. по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з наступними покупцями та продавцями. Позивач вважає, що дії відповідача, є протиправними, у зв'язку з тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства, неправомірно встановив в акті нікчемність господарських операцій між ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» та його контрагентами, безпідставно зазначивши, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, присутність платника податків під час проведення документальних перевірок є необов'язкова, а відповідачем дотриманий порядок проведення перевірок. Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень. Під час перевірки позивача встановлено порушення Податкового кодексу України реальність здійснення господарських відносин із контрагентами не підтверджено. Дії щодо проведення перевірки та висновків акту перевірки відповідають вимогам законодавства та є правомірними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 538235, станом на 06.06.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунсервіс Плюс» зареєстровано 12.08.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Види діяльності за КВЕД:Будівництво житлових і нежитлових будівель, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, дошкільна освіта. Місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3.

Відповідно до Виписки з ЄДР Серії ААВ № 187407 станом на 06.06.2012р., місцезнаходження юридичної особи : м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3.

Відповідно до копії Акта перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» від 18.04.2013р. № 178, перевіркою встановлено, що офіс підприємства ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» за адресою м.Дніпропетровськ вул.152 Дивізії, буд 3, не знаходиться.

Судом встановлено, що 18.04.2013 р. державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість та акцизного податку управління оподаткування юридичних осіб Сай Анною Геннадіївною, згідно з наказом про здійснення документальної невиїзної перевірки №546 від 18.04.2013 р. відповідно до п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" щодо правомірності коригування податкових зобов'язань по контрагентам за період грудень 2012 р., січень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №1316/153/36095448 від 18.04.2013 р.

Згідно п.1 р.1 вищевказаного акта, перевірка проведена в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, у зав'язку з тим що відповідно до АС «Податковий Блок станом на момент початку перевірки суб'єкт господарювання має 9 стан - направлено запит про встановлення місцезнаходження у зв'язку з чим до ВПМ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надано службову записку з проханням встановити місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс».

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: з контрагентами: ТОВ «Донецьквуглеремонт» ІПН 1804505246, ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2, ТОВ «Канивци» ІПН 8569823262, ДП «Донецька залізниця «Кранолиманське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» ІПН 107499505096, ПАТ «Дніпротурист» 26501904635, ДП «МОУ «Сакський ЦВГ ім.. М.П. Пирогова» 76598901084, Калінінська ісправітельна колонія №27 86798305728, ПАТ «Макеевский завод «Лазер» 143106805957,Є ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» 200061310280,ТОВ «Донвнешсервіс» 203775105633,ТОВ «ПКФ «Век» 203819005626, ДСОЦ «Дружба» 206707501050,ТОВ «КАТЕХ-ЕНЕРГО» 216212010287, ТОВ «Вербена» 217364903189,ТОВ «Украіна-Єнерго» 241543105911, ПРАТ «Трансконтінент» 242475704030, ТОВ «Метровес» філія ТОВ «Метровес» в г. Донецьке 247333426537, ПП «Агросервис» 304656005679, ТОВ «ЕКСОДУС» 306201704633,ПП «ВФ «Медтехника» 307923505635, ТОВ «Дніпробуд» 309927304625, ТОВ «ДОНТЕХМЕД» 311585405622, Комунальна Установа Донецький спорт комплекс «Дельфін» 318756905660,Ж ТОВ «Дипломат» 321648705662, ВНПЗ «Дніпропетровський гуманітарний університет» 324955904633, ПП «САГ» 324961305157, ТОВ «Укрпромтех» 325767005660, ТОВ «Український експериментально-кострукторський центр» 327337526578,ТОВ «Українська енергосилова компанія» 331099405654, ТОВ «РВК «ДвігунТоргівлі» 336112604628, ТОВ «Хімрезерв-Донбасс» 339564105668, ТОВ «ТПК Тівер» 342342814020, ПП «Радуга Плюс» 344351505673, ТОВ «Біотрейс-Україна» 345340605654, ТОВ «ПРОМЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» 345385026543, ТОВ «Промислова Інжинірингова Компанія-Укренергострой» 347758504635, ТОВ «ТПК «Сігма-ресурс» і інші.

Відповідно до запиту від 25.04.2013р. № 9502/10/22-4-20 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» на імя директора ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс», ДПІ у Бабушкінському районі просить надати інформацію та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту за лютий, березень 2013р.

Також у період з 25.04.2103 р. по 26.04.2013 р. згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс " від 25.04.2013 р. №594 відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс " за лютий, березень 2013 р., за результатами якої складено акт №1427/224/36095448 від 26.04.2013 р.

Згідно висновку вищезазначеного акту перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, зазначеними в таблицях за лютий 2013р., березень 2013р. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у відповідні періоди.

В процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, товаро - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс». ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що на підставі актів №1316/153/36095448 від 18.04.2013 р. та №1427/224/36095448 від 26.04.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс ", які на підставі декларацій з ПДВ за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. відображені податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, зокрема в базі даних - "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Судом також досліджені : договір суборенди № 29-11/СА нежитлового приміщення від 01.08.2012р. згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання Сигма-Т» та ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» уклали договір предметом якого є надання в платне тимчасове корстування частини нежитлового приміщення за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. 152-й Дивізії, 3; Додаткова угода № 1 до договору субаренди № 29-11/СА від 01.08.2012р.; копія Акту приймання-передачі майна пго договору субарендщи № 29-11/СА від 01.08.12; зворотній бік облікової картки платника ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс»; копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» за період січень, лютий, березень 2013р.; Акт перевірки місцезнаходження платника податків ТОВ «Дніпрокомунсервіс Плюс» від 18.054.2013р. № 178;

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах податкова податкового повідомлення-рішення не виносила, що є порушенням норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів" (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:-система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; -система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; -система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, чинне законодавство дозволяє податковій за результатами перевірок підприємств, під час яких встановлені порушення, складати акти.

Крім того, суд звертає увагу, що заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання акта №1316/153/36095448 від 18.04.2013 р. та №1427/224/36095448 від 26.04.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання акта №1316/153/36095448 від 18.04.2013р. та акта №1427/224/36095448 від 26.04.2013р. задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс " за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта №1316/153/36095448 від 18.04.2013р. та акта №1427/224/36095448 від 26.04.2013р., а також зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс ", що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р., то суд зазначає наступне.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси Позивача, і така невідповідність може мати для Позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Враховуючи, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, суд вважає за необхідне позовні задовольнити частково та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта №1316/153/36095448 від 18.04.2013 р. та акта №1427/224/36095448 від 26.04.2013 р., а також зобов'язти Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпрокомунсервіс Плюс ", що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протипраавними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо корегування показників податкової зваітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" за грудень 2012р.ж, січень, лютий, березень 2013р. в електронній автоматизованій системі "Деталізована інформація по платникку податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України інформацію на підставі актів відповідача від 18.04.2013р. № 1316/153/36095448, та акта від 26.04.2013р. № 1427/224/36095448.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі "Деталізована інформація по платникку податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунсервіс Плюс" що зазанчені в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р, січень, лютий, березень 2013р

В задоволенні іншої частини позовних- вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 05.07.2013 року.

Суддя Н.В. Турлакова