Ухвала суду № 32328513, 10.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/11512/2012 Провадження № 22-ц/795/1339/2013 Головуючий у I інстанції -Карапута Л.В. Доповідач - Шемець Н. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,суддів:Губар В.С., Позігуна М.І., при секретарі:Халимон Т.Ю.,за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „Надра" просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 240993 грн. 28 коп. боргу за договором оренди, три відсотки річних в розмірі 2206 грн. 08 коп., 2431 грн. 99 коп. у відшкодування сплачених судових витрат та витрат на правову допомогу в розмірі 917 грн. 60 коп., а всього 246548 грн. 95 коп.

Незаконність рішення суду апелянт обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт зазначає, що рахунки на адресу ПАТ „КБ „Надра" не надходили, тому була відсутня правова підстава для сплати відповідних коштів банком і, як наслідок, стягнення 3% річних за порушення грошового зобов'язання. На даний час відповідач зазначене нерухоме майно не використовує в своїй діяльності, тому і нарахування орендної плати є безпідставним. Також апелянт вважає такими, що не підлягають задоволенню, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не додано відповідних актів виконаних робіт з підписами сторін, які б підтверджували, які саме роботи виконані за договором про надання правової допомоги та чи були вони прийняті замовником і зазначене не дає можливості встановити дійсні витрати в розрізі погодинної підготовки справи та фактичне проведення зазначених робіт. Додана позивачем квитанція до прибуткового касового ордера від 11 грудня 2012 року не може підтверджувати сплату коштів на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач своєчасно виконав умови Договору оренди та надав відповідачу приміщення, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 240993 грн. 28 коп.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.14).

26 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ „Надра" (згодом перейменоване на ПАТ „КБ „Надра") укладено договір оренди, згідно умов якого орендодавець передає орендарю, а орендар приймає в платне, тимчасове користування на умовах оренди нежитлове приміщення - приміщення аптеки загальною площею 155,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Рокосовського, буд.12, корп.1 на строк 5 років з дня передачі майна зі сплатою щомісячної орендної плати в сумі 30124 грн. 16 коп. (а.с.10).

01 вересня 2008 року відбулась передача зазначеного майна, що підтверджується Актом прийому-передачі приміщення (а.с.13).

Таким чином, передавши орендарю нежитлове приміщення, ОСОБА_6 належним чином виконав умови договору оренди.

Однак, відповідач умови договору в частині оплати орендної плати не виконує.

Заборгованість зі сплати орендної плати за період з лютого 2009 року по квітень 2011 року та з травня 2011 року по березень 2012 року вже стягнуто рішеннями Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 червня 2011 року та від 16 травня 2012 року, які залишені в силі ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2011 року та від20 вересня 2012 року (а.с.19-27).

У даному спорі позивач просить стягнути орендну плату за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 240 993 грн. 28 коп., а також 3% річних в сумі 2225 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610 та 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.4.3 договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого орендодавцем. Орендар звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату за цим договором у випадку несвоєчасного виставлення орендодавцем рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 своєчасно направляв ПАТ „КБ „Надра" рахунки на оплату орендної плати як на адресу його відділення(філії) в м.Чернігові (п.4.1 договору), так на адресу і самого товариства, і банк та відділення(філія) отримували такі рахунки, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.91-99).

В зв'язку з викладеним, посилання апелянта, що рахунки на адресу банку не надходили і були відсутні підстави для сплати відповідних коштів, не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати.

Щодо 3% річних, то апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції погодився з розрахунком суми трьох відсотків річних, наданих відповідачем, і вірно стягнув суму, визначену відповідачем.

Посилання апелянта на невикористання даного приміщення у своїй діяльності жодним чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи апелянта щодо неправомірного стягнення з нього витрат на правову допомогу.

За матеріалами справи, ОСОБА_6 07 грудня 2012 року уклав з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги (а.с.28). В той же день було складено протокол узгодження ціни Договору. Згідно копії квитанції позивач сплатив за послуги адвоката 1850 грн., розмір яких підтверджено калькуляцією витрат на правову допомогу (а.с.31, 32). Також оригіналом прибуткового касового ордеру від 11 грудня 2012 року підтверджується факт сплати ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_5 1850 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 07 грудня 2012 року (а.с.100).

Адвокат ОСОБА_5 складала та подавала правові документи- позовну заяву до суду, претензію боржнику, приймала участь як в судовому засіданні суду першої інстанції 15 квітня 2013 року, так і при розгляді апеляційної скарги відповідача на ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження в апеляційному суді 14 лютого 2013 року, готувала та подавала заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с.2-7.16-18,28-32, 67-68,73, 89-90,102-103).

Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги позивача в цій частині і стягнув витрати на правову допомогу за 2 години робочого часу, врахувавши складність даної категорії справи, складання документів та участь представника позивача в судовому засіданні.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями ЦПК України, що регламентують питання щодо витрат на правову допомогу, Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та підтверджуються матеріалами справи, тому доводи апеляційної скарги не впливають на правильність та обгрунтованість судового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права і правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: