Ухвала суду № 32328507, 10.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/566/13-ц Провадження № 22-ц/795/1540/2013 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бобрової І.О.,Губар В.С.при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду від 14 травня 2013року позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Бобровицького районного суду від 14 травня 2013 року-скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, ОСОБА_5 вказує, що подані його братом ОСОБА_6 докази, а саме медична довідка, на підтвердження поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини є неналежними та не відповідають обставинам справи.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що його не було повідомлено про час розгляду справи судом першої інстанції, внаслідок чого, відповідач був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та суттю позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску строку ОСОБА_6, для подання заяви про прийняття спадщини, а саме перебування позивача на лікуванні у Бобровицькій ЦРЛ, тому визначив останньому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що у відповідності із правилами ст.ст.1220,1270 ЦК України є підставою для відкриття спадщини, а відтак початком перебігу шестимісячного терміну на прийняття спадщини.

Сторони, які є дітьми спадкодавця у відповідності із правилами ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом.

Як вбачається з повідомлення Бобровицької районної державної нотаріальної контори, після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, спадкова справа не відкривалась.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_6 надано довідку видану лікарем Пастернак С.І., з якої вбачається, що в період з 12.03.2011 року по 17.03.2011 року позивач знаходився на лікуванні у Бобровицькій ЦРЛ.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з предмету доказування у справі, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що встановлені обставини щодо пропуску позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини належить визнати поважними причинами пропуску строку.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо недостовірності довідки, яка підтверджує перебування позивача в період з 12.03.2011 року і по 17.03.2011 року на лікуванні у Бобровицькій ЦРЛ, оскільки на підтвердження таких пояснень ОСОБА_5 не надано належних доказів які б спростували інформацію зазначену в офіційному письмовому доказі, на підставі якого, суд встановив наявність обставин, що обґрунтовували позовні вимоги.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено про час та місце слухання справи, і суд розглянув справу без його участі, виходячи з положень ст. 309 ЦПК України не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: