Ухвала суду № 32327112, 11.07.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4508/13-ц

Провадження № 2/500/2370/13

УХВАЛА

11 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2013 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки «Део Ланос», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, т/п ВНС208856, куз.SUPTF69YD3W170208, автомобіль марки «Тойота Камри», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, т/п САК618427, куз.JTNBE40K903080993, зареєстрованих на імя ОСОБА_2, шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку та відчуження, мотивуючи тим, що вищезазначене майно придбано у період їх сумісного проживання та шлюбу, проте зареєстроване за відповідачем, який може розпорядитися вказаним майном на свій розсуд, що утруднить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що незабезпечення позову може призвести до реалізації майна відповідачем та унеможливить виконання майбутнього рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі, зареєстровані на імя ОСОБА_2:

-автомобіль марки «Део Ланос», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1, т/п ВНС208856, куз.SUPTF69YD3W170208, шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку та відчуження;

-автомобіль марки «Тойота Камри», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, САК618427, куз.JTNBE40K903080993, шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку та відчуження.

Копію ували направити до виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, відділенню РЕР ДАІ з обслуговування м.Ізмаїла, Ізмаїльського та Кілійського районів при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, сторонам у справі до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3