Рішення № 3232698, 16.03.2009, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2- 114/09 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2009 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_3 .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» в особі представника керуючого відділення при філії «Херсонська дирекція» АТ «ІНДЕКС – БАНК» (далі АТ «ІНДЕКС - БАНК») до ОСОБА_1 (відповідач – 1) та ОСОБА_2 (відповідач – 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02.04.2007 року між АТ «Індекс - БАНК» та ОСОБА_1 , було укладений кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, банк надає відповідачу -1 кредит у сумі 20000,00 гривень строком на 36 місяців – з 02.04.2007 року до 01.04.2010 року, а відповідач – 1 одержує та повертає кредит і сплачує за його користування комісійну винагороду в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим Договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу - 1 кредит у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на 36 (тридцять шість) місяців, що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов Договору п. 4.2.2, відповідач - 1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість в сумі 17368,97 грн., а саме: - поточна кредитна заборгованість – 8324 грн. 00 коп., - прострочена заборгованість за кредитом – 4448 грн. 00 коп., - поточна заборгованість за відсотками – 205 грн. 99 коп., - прострочена заборгованість за відсотками – 1676 грн. 66 коп., - поточна заборгованість за комісією – 234 грн. 29 коп., - прострочена заборгованість за комісією – 1845 грн. 78 коп. Відповідно до пункту 5.1. Договору, у випадку прострочення строку сплати комісійної винагороди та/або погашення кредиту, відповідач - 1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. На момент звернення із заявою про видачу судового наказу, розмір пені становить 634,25 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «… Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Тому, зважаючи на невиконання Відповідачем 1 зобов`язання стосовно повернення кредиту, Позивач відповідно до пункту 6.2 Кредитного договору, вправі вимагати дострокове повернення кредиту, сплати передбачених даним Кредитним договором процентів та комісій, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих банку у результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов даного договору. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача - 1 перед банком на момент подання даної позовної заяви становить 17368,97 гривень. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором було укладено - договір поруки від 02 квітня 2007 року, згідно з п.1. 2. якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання на добровільних засадах солідарно відповідати перед АТ «Індекс – банк» за зобов`язаннями відповідача 1. відповідачам було направлено вимоги про дострокове погашення кредиту, але цього не було зроблено. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов`язань стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів суми боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір. Позивач просить суд достроково розірвати Кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2007 року укладений між АТ «Індустріально – Експортний Банк» та гр. ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Індустріально – Експортний Банк» в особі відділення при філії «Херсонська дирекція» АТ «ІНДЕКС БАНК» в смт. Велика ЛепетихаМФО 352703, код за ЄДРПОУ 26084690 суму заборгованості 17368.97 гривень, а саме: - поточна кредитна заборгованість – 8324 грн. 00 коп., - прострочена заборгованість за кредитом – 4448 грн. 00 коп., - поточна заборгованість за відсотками – 205 грн. 99 коп., - прострочена заборгованість за відсотками – 1676 грн. 66 коп., - поточна заборгованість за комісією – 234 грн. 29 коп., - прострочена заборгованість за комісією – 1845 грн. 78 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту – 634 грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі 101,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 . позов підтримала і просить суд його задовольнити.

Відповідач 1 – ОСОБА_1 . у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 – ОСОБА_2 . у судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву у якій повідомила, що позов визнає у повному обсязі. У зв»язку з виїздом за межі області просить суд розглядати справу у її відсутність. Також просить суд позов до ОСОБА_1 . не розглядати, всю заборгованість по позову просить стягнути з неї.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

02.04.2006 року між позивачем та відповідачем – 1 було укладено кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.), за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 20000 гривень строком до 01.04.1010 року.

Згідно розрахунку від 30.01.2009 року відповідач – 1 отримав за договором кредиту суму 20000 грн. (а.с.), отже позивачем виконані умови щодо надання відповідачу кредиту за кредитним договором.

У порушення п.4.2.2 Договору, відповідач - 1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.01.2009 року має заборгованість в сумі 17368,97 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.). Згідно п. 4.2.9. Договору Відповідач – 1 зобов»язався достроково здійснити повернення кредиту згідно з умовами визначеними п.п. 6.2, 6.3., але відповідач – 1 на вимогу позивача заборгованість не сплатив, а тому позивач вправі вимагати від ОСОБА_1 . повернення кредиту, та заборгованості по процентах, тобто коштів у розмірі 17369,97 гривень, так як згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами, а зобов”язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України,

Крім того, в забезпечення виконання відповідачем – 1 умов кредитного Договору № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2007 року було укладено Договір поруки від 02.04.2007 року між АТ «ІНДЕКС БАНК» та відповідачем – 2.

З гідно п.п. 2.1 Договору поруки від 02.04.2007 року (а.с.) ОСОБА_2 . зобов»язалася у випадку невиконання ОСОБА_1 . взятих на себе зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотках за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Крім того відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому відповідач – 1 – ОСОБА_1 . та його поручитель відповідач – 2 – ОСОБА_2 . повинні відповідати солідарно за взяті на себе зобов»язання, але враховуючи заяву відповідача – 2 – ОСОБА_2 . про стягнення саме з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 17368,97 гривень, суд приходить до висновку, що за даним позовом повинна відповідати саме відповідач – 2 – ОСОБА_2 , а тому позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача у рівних частинах підлягають судові витрати у розмірі 101,84 грн., оскільки вони підтверджені: меморіальними ордерами від 02.02.2009 року №3 на суму 86,84 грн. та № 1706613 на суму 15,00 грн. (а.с.).

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611, 615, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» задовольнити частково.

Достроково розірвати Кредитний договір № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2007 року укладений між АТ «Індустріально – Експортний Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Індустріально – Експортний Банк» в особі відділення при філії «Херсонська дирекція» АТ «ІНДЕКС БАНК» в смт. Велика Лепетиха МФО 352703, код за ЄДРПОУ 26084690 суму заборгованості у розмірі – 17368,97 гривень, а саме: - поточна кредитна заборгованість – 8324 грн. 00 коп., - прострочена заборгованість за кредитом – 4448 грн. 00 коп., - поточна заборгованість за відсотками – 205 грн. 99 коп., - прострочена заборгованість за відсотками – 1676 грн. 66 коп., - поточна заборгованість за комісією – 234 грн. 29 коп., - прострочена заборгованість за комісією – 1845 грн. 78 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту – 634 грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі 101,84 грн., а всього кошти у розмірі – 17470 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі - 86 (вісімдесят шість) гривень 84 копійки на р/р 31413537700084, код платежу 22090100, ОКПО 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок № 31219259700083, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103839, банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у розмірі 15 гривень.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов