Ухвала суду № 32326930, 30.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1771/13 30.05.2013

Провадження №22-ц/784/1661/13

Категорія 34 Головуючий у першій інстанції Закревський В.І.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх представника: ОСОБА_6,

представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Бугаєнка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_5 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди. В подальшому уточнюючи позовні вимоги, просив стягнути з страхової компанії - 49500 грн. майнової шкоди та з відповідачів в солідарному порядку 31100 грн. майнової і моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року позов задоволено. На користь позивача стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 49500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 29100 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на оплату юридичних послуг, а всього 32600 грн. З них на користь позивача стягнуто 326 грн. судового збору. Також на користь позивача зі страхової компанії стягнуто 214 грн. 60 коп. судового збору та в дохід держави 280 грн. 40 коп.

Додатковим рішенням суду від 25 березня 2013 року задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору при подачі позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Сторони оскаржили рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду страхова компанія заявила клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою встановлення пошкоджень вартості відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2101, з реєстраційним номером НОМЕР_2.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2011 року з вини ОСОБА_4 відбулося дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП), внаслідок якої ОСОБА_8 автомобіль пошкоджено та йому завдано шкоду.

На відновлення автомобіля позивачем було витрачено 78600 грн.

Страхова компанія, отримавши Висновок № 00068/1 (а.с.67-78) не погоджується з зазначеними пошкодженнями з технічної точки зору автомобілів «Хюндай» та ВАЗ-2101 та обсягом витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Хюндай».

Згідно Акту здачі-прийняття робіт від 28 березня 2012 року (а.с.15), та калькуляції за яким витрати на відновлення автомобіля «Хюндай» складають 78600 грн. (а.с.16). Між тим, за Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.13) від 21 грудня 2011 року перелік збитків є меншим.

Таким чином між сторонами виник спір про обсяг пошкоджень автомобіля «Хюндай», та вартість його відновлювального ремонту, а судова експертиза з цього приводу не проводилася.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ПрАТ та СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової і моральної шкоди призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити таки питання.

1. Які пошкодження завдані автомобілю «Хюндай», з реєстраційним номером НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося 15 грудня 2011 року.

2. Яка дійсна вартість відновлювальних робіт, матеріалів, та запасних частин на автомобіль «Хюндай», пов'язаних з ДТП ( з врахуванням зносу).

3.Чи пов'язані з ДТП пошкодження автомобіля «Хюндай», та роботи по відновленню автомобіля (з врахуванням необхідних для заміни запасних частин), зазначені в калькуляції дослідження СПД Борисенко.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання обов'язків з надання висновку).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Зупинити провадження у справі до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: