Рішення № 32326880, 06.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4082/12 06.06.2013 06.06.2013 06.06.2013

Провадження №22-ц/784/12/13 Головуючий у першій інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченко В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2012 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про стягнення з них в солідарному порядку 41000 грн. майнової шкоди і 5000 грн. моральної.

Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталося 16 липня 2011 року з вини ОСОБА_4, його (позивача) автомобіль пошкоджено, чим йому завдано майнову шкоду. Частково страхова компанія компенсувала збитки на відновлення автомобіля, але 41000 грн. залишилася невідшкодованою. Ці збитки та моральну шкоду повинні нести як особа, безпосередня винна в ДТП, так і власник автотранспортного засобу яким керував ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2012 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 41000 грн. матеріальної шкоди, 410 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно- технічний розгляд справи, та 600 грн. витрат на проведення дослідження. В задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду щодо розміру майнової шкоди необґрунтовані.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2011 року, о 16 год.05 хв., на перехресті доріг від СТ «Зайчевське» з головною дорогою від с. Зайчевське до СТ «Черешневий гай», з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «БМВ» з реєстраційним номером НОМЕР_1, і який належить на праві власності ОСОБА_7, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП зіштовхнулися вказаний автомобіль і автомобіль «Шкода», з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок цього автомобіль позивача пошкоджено, а позивачу завдана майнова шкода, у вигляді витрат на відновлення автомобіля.

СК «Альфа страхування» виплатило позивачу в межах ліміту відповідальності 50000 грн. страхового відшкодування.

За такого суд дійшов правильного висновку про відшкодування майнової шкоди позивачу відповідачем ОСОБА_4, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, та керував автомобілем «БМВ» під час ДТП на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.40), в розмірі що перевищує страхове відшкодування.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із розміром майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Визначаючи загальний розмір вказаної шкоди, суд спирався на звіт про оцінку автомобіля позивача, зроблену на його замовлення СПД ОСОБА_9 За висновками у звіті, вартість відновлювального ремонту автомобіля та втрата товарного виду складають відповідно 86722 грн. 79 коп. і 4820 грн. 85 коп., а всього 91543 грн. 04 коп. (а.с. 16-17). Тому суд визначаючи суму відшкодування взяв за основу вказану суму від якої відрахував отримане страхове відшкодування.

Між тим, ці висновки судом зроблено без врахування дійсних витрат понесених позивачем під час відновлення автомобіля (які складають за актом виконаних робіт від 13 квітня 2012 року 83243 грн. 62 коп.), а також дійсної вартості робіт та послуг необхідних для відновлення автомобіля.

Як виходить з висновків авто-товарознавчої експертизи від 29 квітня 2013 року проведеної апеляційним судом за клопотанням відповідача, витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, пов'язані з його пошкодженням внаслідок ДТП складають 79548 грн. 79 коп.

За такого, на користь позивача підлягає стягненню сума майнової шкоди, виходячи з вказаного розміру витрат на відновлення автомобіля. Так, на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду яка складається з 29548 грн. 79 коп. витрат на відновлення автомобіля та 4659 грн. 44 коп. втрати товарного виду автомобіля, а всього 34208 грн. 23 коп. Втрата товарного виду розраховується за формулою зазначеною у згаданому висновку та виходячи з вказаного в ньому висновку про вартість автомобіля.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат слід змінити. Слід зменшити суму матеріальної шкоди до 34208 грн. 23 коп.

У зв'язку з викладеним та підлягає зміні рішення і в частині розподілу судових витрат, які складаються з витрат позивача та відповідача, понесених при подачі апеляційної скарги та проведення експертизи.

Виходячи з вимог ст. 89 ЦПК України з вказаного відповідача на користь позивача підлягає стягненню 302 грн. судового збору, який розраховано із суми судового збору, що повинен бути повернутий позивачу відповідачем з відрахуванням суми збору при подачі апеляційної скарги, який необхідно компенсувати відповідачу (342 грн. - 40 грн.). Також на користь поизвача з відповідача підлягає стягненню 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та 180 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження. Витрати на вказане дослідження розраховані пропорційно задоволених вимог, а це 480 грн., з відрахуванням 300 грн. витрачених відповідачем на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 серпня 2012 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 34 208 грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 302 грн. судового збору, 120 грн. витрат

на інформаційно-технічний розгляд справи та 180 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.

В інший частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: