Рішення № 32326309, 11.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.07.2013

Справа № 2/489/1185/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору № 014/08-112/73734 від 19.12.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 259000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік з кінцевим терміном повернення до 19.05.2020р. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 19.12.2007р. сторони уклали договір іпотеки. Відповідач надав в іпотеку житловий будинок № 19 по вул. Гоголя в м. Миколаєві та майнові права на земельну ділянку площею 0,0736 га. по вул. Гоголя, 19 в м. Миколаєві.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає, станом на 18.01.2013р., 238084,25 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 19 по вул. Гоголя в м. Миколаєві та земельну ділянку площею 0,0736 га. по вул. Гоголя, 19 в м. Миколаєві, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору. Посилаючись на порушення з боку Банку вимог закону України «Про захист прав споживачів», використання нечесної підприємницької практики, ОСОБА_4 просила встановити нікчемність графіку платежів до кредитного договору та зобовязати ОСОБА_3 здійснити перерахунок отриманих від ОСОБА_4 сум за договором.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги за первісним позовом підтримав, просив про їх задоволення, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача просив про задоволення зустрічного позову, не визнавши первісний.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доази, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

19.12.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (в подальшому змінено назву на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/08-112/73734 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 259000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % на рік з кінцевим терміном повернення до 19.05.2020р.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 19.12.2007р. сторони уклали договір іпотеки. Відповідач надав в іпотеку житловий будинок № 19 по вул. Гоголя в м. Миколаєві та майнові права на земельну ділянку площею 0,0736 га. по вул. Гоголя, 19 в м. Миколаєві.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 18.01.2013 р., відповідач грошові зобовязання перед Банком не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 238084,25 грн.

Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит як будь яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь яку гарантію , будь яке зобовязання придбати право вимоги боргу ,будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми , а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно зі ст.. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, як такі, що є спів мірними з розміром загальної заборгованості за договором, оскільки вартість іпотечного майна, згідно домовленості між сторонами складає 324 673 грн., сума боргу 238 084,25 грн.

Щодо вимог ОСОБА_4 про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог зазначеного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обовязковими для виконання.

Підписанням кредитної угоди відповідач ОСОБА_4. підтвердила, що всі умови кредитного договору їй зрозумілі, вона вважає їх допустимими для себе та підтверджує намір та здатність їх виконувати. Про згоду відповідача з умовами кредитного договору свідчить також ті

обставини, що вона протягом тривалого часу його виконувала, сплачувала грошові кошти за використання кредиту, та не заявляла про порушення її прав або невідповідність кредитного договору вимогам закону.

Крім того факт погодження ОСОБА_4 з умовами кредитного договору підтверджує той факт, що вона мала можливість протягом 14 днів з моменту отримання примірнику укладеного договору вимагати дострокового його розірвання, однак не скористалася своїм правом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 530, 536, 625, 629, 640, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 12. 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,14,30,60,62,88,212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/73734 від 19.12.2007 р., укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4, яка станом на 18.01.2013 року, складає 238084,25 грн. з яких : 204847,28 заборгованість за кредитом; 19993,28 заборгованість по відсотках; 13243,69 пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 19 по вул. Гоголя в м. Миколаєві та земельну ділянку площею 0,0736 га. по вул. Гоголя, 19 в м. Миколаєві, які належать на праві власності ОСОБА_4 ( і.н.2314702227), шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р 29090312 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, номер за ЄДРПОУ 24779442).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р 29090312 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182, номер за ЄДРПОУ 24779442) судовий збір в розмірі 2380 грн. 84 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про встановлення нікчемності окремих умов кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: