Рішення № 32325223, 09.07.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/4225/2012

Провадження № 2/316/733/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним та визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з наведеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив:

-Визнати дії ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, при вилучені, оцінки, переоцінки та передачі автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС, на примусову реалізацію, шляхом продажу на аукціоні через ТОВ «Укрспецторг групп», неправомірними.

-Визнати висновки експерта ОСОБА_2 за №23/02 від 03.02.2012 року по оцінці автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС, недійсними.

-Визнати результат аукціону, проведеного ТОВ «Укрспецторг групп» від 10.07.2012 року по продажу автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС, оформленого протоколом проведення аукціону за №08-0041/12-1 від.10.07.2012 року, недійсним.

-Зобовязати ОСОБА_3 повернути йому автомобіль марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, шасі: ZFA22300005009865.

-Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати (т.2 а.с.1-3).

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області не погоджуючись з позовними вимогами направив до суду письмові пояснення (т.1 а.с.242-244), в яких просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення близькі до змісту позовної заяви. На уточнюючі запитання суду позивач повідомив, що його ТОВ «Укрспецторг групп» не було повідомлено про дату, час та місце проведення аукціону, в звязку з чим він не мав можливості бути присутнім на ньому. Разом з цим, він мав бажання прийняти участь в викупі на аукціоні свого автомобілю. Про факт продажу його автомобіля на аукціоні він дізнався в серпні 2012 року при особистому зверненні до працівників ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Відповідачі, їх представники та треті особи у судове засідання повторно не зявились. Від ОСОБА_2, ОСОБА_6 та представника ТОВ «Укрспецторг групп» надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність. Інші учасники процесу будь-які заяви до суду не надавали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі №2-395/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 13000 грн., судові витрати: 130 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в суді (т.1 а.с.218).

22.08.2011 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.127).

22.09.2011 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Пушкаловим Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме: автомобіль марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС, який належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.143)

28.10.2012 року державним виконавцем Пушкаловим Д.О. складено акт опису та арешту майна автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС (т.1 а.с.147-148).

08.11.2011 року постановою державного виконавця Пушкалова Д.О., Булейка О.А. призначено експертом, субєктом оціночної діяльності у наведеному виконавчому проваджені (т.1 а.с.158).

03.02.2012 року ОСОБА_2 складено висновок експерта №23/02 про оцінку транспортного засобу (т.1 а.с.165-168), відповідно до якого початкова вартість автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС складає 40486 грн. 55 коп.

05.04.20132 року державним виконавцем Пушкаловим Д.О. начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 направлено заяву на реалізацію арештованого майна автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС (т.1 а.с.181).

25.04.2012 року між ВДВС Енергодарського МУЮ та спеціалізованою організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» укладено договір №08-041/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (т.1 а.с.182-183), яким на аукціон передано рухоме майно автомобіль марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС.

Відповідно до листа (т.1 а.с.186), аукціон з реалізації рухомого майна, призначений на 14.05.2012 року об 8 год. 00 хв., не відбувся, у звязку з відсутністю купівельного попиту.

21.05.2012 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого автомобіля на 10% від початкової вартості майна (т.1 а.с.188).

Відповідно до листа (т.1 а.с.191), аукціон з реалізації рухомого майна, призначений на 18.06.2012 року об 11 год. 00 хв., не відбувся, у звязку з відсутністю купівельного попиту.

21.06.2012 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого автомобілю на 50% від початкової вартості майна (т.1 а.с.192).

10.07.2012 року за результатами проведення аукціону, автомобіль марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС реалізовано ОСОБА_3 за 20300 грн. (т.1 а.с.195, 196).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена у встановленому порядку.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження .

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обовязковою для всіх судів України відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12), зроблено правовий висновок про те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Так, в постанові зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Статті 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначені дії державного виконавця не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, а можуть бути оскаржені лише в порядку, врегульованому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та визнання висновку експерта по оцінці автомобіля недійсним.

З приводу визнання прилюдних торгів недійсними, суд вважає за необхідне зазначити, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, в звязку з чим на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Також у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа 6-116цс12) зазначено, що при розгляді спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи дотримані спеціалізованою організацією вимоги п.3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.п. 3.11, 3.12 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, організатор прилюдних торгів зобовязаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яві вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як в позовній заяві так і в судовому засіданні позивач наполягав на тому, що товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» не повідомило про дату, час та місце проведення аукціону, в звязку з чим він не мав можливості бути присутнім на ньому, однак він мав бажання прийняти участь в викупі свого автомобіля.

Разом з цим, належним чином повідомлені представники відповідача ТОВ «Укрспецторг групп» про дату, місце та час судового розгляду справи повторно до суду не зявились, доказів які б спростовували твердження позивача щодо його не інформування про проведення аукціону не надали, в звязку з чим суд вважає доведеним факт не інформування боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог Тимчасового положення, відповідачем ТОВ «Укрспецторг групп» не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими. Зазначені порушення призвели до того, що позивач був позбавлений можливості дізнатися про умови проведення прилюдних торгів, порядку реєстрації осіб, які бажають бути його учасниками та особисто взяти участь в цих торгах, що він мав намір зробити. Більш того, згідно пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, про факт продажу його автомобіля на аукціоні він дізнався в серпні 2012 року при особистому зверненні до працівників ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання прилюдні торги недійсними.

Позовні вимоги, щодо зобовязання ОСОБА_3 повернути автомобіль позивачу суд вважає безпідставними, оскільки наслідком визнання прилюдних торгів недійсними є організація та проведення нових торгів щодо реалізації наведеного автомобілю, в ході якої державні виконавці мають виконати обовязки, покладені на них Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки лише ТОВ «Укрспецторг групп» є належним відповідачем за позовними вимогами, що були задоволені судом, а також бездіяльністю його працівників були порушені оспорюванні права позивача, суд відповідно до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Укрспецторг групп» на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 451 грн. 40 коп. (т.1 а.с.1, т.1 а.с.106, т.1 а.с.113, т.2 а.с.13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги по реалізації автомобіля марки FIAT DOBLO-CARGO 1,9 червоного кольору, 2001 року випуску, номер державної реєстрації АР6629ВС, шасі: ZFA22300005009865, які відбулися 10 липня 2012 року, згідно протоколу №08-0041/12-1, недійсними.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 451 грн. 40 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено 12.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. М. Бульба