Ухвала суду № 32324690, 02.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:103/1505/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Янін І.А. № провадження:22-ц/190/3792/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Бахчисарайської міської ради АР Крим до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АР Крим, республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим, державний комітет України із земельних ресурсів про знесення самочинного будівництва, за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року Бахчисарайська міська рада АР Крим звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, відділ Держкомзему в Бахчисарайському районі АР Крим, республіканський комітет по земельним ресурсам АР Крим, державний комітет України із земельних ресурсів про знесення самочинного будівництва.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 січня 2013 року, позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка використовується під розміщення господарчих споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом зносу споруд, зокрема свинарника - 2,4 м х 8,3 м, площею 19,92 кв.м, сарай 4,5 м х 5,5 м, площею 24,75 кв.м, літній кухні 3,7 м х 4,5 м, площею 16,65 кв.м, навісу 2,0 м х 3,5 м, площею 70 кв.м, гаража 7,5 м х 4,3 м, площею 84 кв.м, а також звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 84 кв.м, кам'яного забору, приведення земельної ділянки у належний стан для використання; стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

25 березня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від 19 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що при зверненні до Бахчисарайської міської ради АР Крим з'ясувалося, що на сесіях Бахчисарайської міської ради АР Крим питання про регулювання питання землекористування по АДРЕСА_1 не вирішувалось і рішень з цього приводу не приймалося. Вважає, що позов про знесення самочинного будівництва заявлено особисто Бахчисарайським міським головою без наявних на це повноважень і не заявлявся Бахчисарайською міською радою АР Крим.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 квітня 2013 року ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що нововиявленою обставиною є факт звернення до суду з позовом особисто головою Бахчисарайської міської ради АР Крим без наявності рішення Бахчисарайської міської ради АР Крим, яке б надавало право голові звертатися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Бахчисарайського міського суду АР Крим від 19 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а зводяться до оскарження рішення суду з мотивів відсутності повноважень позивача при зверненні до суду.

Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» з подальшими змінами та доповненнями, які мають для суду характер правового звичаю і підлягає застосуванню через статтю 7 ЦК України, убачається, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, встановлення, перелічених у статті 361 ЦПК України, обставин може бути підставою для скасування рішення чи ухвали, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені ОСОБА_6 обставини не являються нововиявленими.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при розгляді справи суду не було відомо про відсутність рішень Бахчисарайської міської ради АР Крим відносно питання землекористування по АДРЕСА_1. Однак, як правильно зазначено судом першої інстанції, обставини, на які посилається заявник, зводяться до наявності процесуальних порушень при встановленні повноважень позивача при зверненні до суду, що могло бути підставою для оскарження рішення суду при апеляційному оскарженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень звернення голови Бахчисарайської районної ради АР Крим до суду з зазначеним позовом з огляду на п.34 статті 26, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» колегія суддів не приймає, оскільки вони засновані на неправильному тлумаченні закону.

З огляду на наведене, зазначені ОСОБА_6 обставини, не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала - законною і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: