Постанова № 32324393, 11.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року 10:20Справа № 808/3486/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Батигіні О.В.,

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у залі суду м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми фінансових санкцій у сумі 5100,00 грн.

Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження та судовий виклик направлені за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали позову, ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зареєстрована 03.07.1992 як фізична особа-підприємець державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1.

14.11.2012 за вх. №1307/9 до регіонального управління від інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надійшов матеріал перевірки лотка виносної торгівлі, що знаходився на території КП «База відпочинку» «Арабатська стрілка», та належить ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1).

На підставі даних матеріалів перевірки встановлено, що 23.08.2012 продавцем ФОП ОСОБА_1 здійснювався продаж алкогольних напоїв без явності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що складено акт перевірки від 23.08.2012 №00000334. Відповідно до додатку до акту перевірки на дату проведення перевірки на реалізації без наявності ліцензії знаходилось алкогольних напоїв на 2 550 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 17 Закону № 481/95 та тягне за собою застосування фінансових санкцій у сумі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., тому 11.01.2013 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у відношенні ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5 100 грн.

Інформація про виконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення застосування фінансових санкцій №080269 від 11.01.2013 у встановлені законодавством строки до регіонального управління не надійшла, рішення не оскаржувалось ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із приписами ч.11 ст.15 Закону № 418/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Із матеріалів справи вбачається факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами з лотка виносної торгівлі, який знаходиться на території КП «База відпочинку «Арбатська стрілка» (с. Генчірка, Генічеський район, Херсонська область) та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в якому вона здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Отже, вказаною нормою права визначено, що фінансові санкції застосовуються у розмірі 200 відсотків вартості отриманої вартості товару та не можуть бути меншими 1700грн.

Як свідчать матеріали справи, визначаючи розмір штрафних санкцій у сумі 5100,00 грн. відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились у лотку на час перевірки, згідно додатку до акту на дату проведення перевірки на реалізації знаходилося алкогольних напоїв на суму 2550,00 грн.

При цьому, на думку суду, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону № 418/95-ВР, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичної залишків товару, як це було зроблено відповідачем.

Відповідачем, під час здійснення перевірки, не встановлювалась партія товару, в якій були поставлені продані алкогольні напої, що унеможливлює визначення фінансових санкції відповідно до вимог абз.5 ч.2 ст.17 Закону.

Отже, суд дійшов висновку про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №080269 від 11.01.2013 року на суму 5100,00 грн. прийнято відповідачем не у спосіб, що передбачений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В той же час, враховуючи факт порушення позивачем вимог ст.15 Закону та враховуючи вимоги абз.5 ч.2 ст.17 Закону щодо мінімального розміру штрафних санкцій за вказане правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 1700,0грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними виробами.

Дане рішення направлено на адресу ФОП ОСОБА_1, проте відділенням поштового зв'язку, воно 18.02.2013 повернуто до регіонального управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що поштовою службою зроблено відмітку на повідомленні про вручення.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, в даному випадку рішення позивача №080269 від 11.01.2013 вважається врученим відповідачу - 18.02.2013, про що свідчить корінець поштового повідомлення

Відповідно до п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідності до приписів чинного законодавства щодо відповідача необхідно застосувати штраф у розмірі 1700,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, яку перерахувати на р/р31117106700006, МФО 813015, ОКПО 38025423, код виду сплати 135, код бюджетної класифікації 21081100 УДКСУ у Ленінському районі Запорізької області.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова