Постанова № 32324366, 02.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/1493/13-a

категорія 6.3

02 липня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", про скасування рішення від 04.03.2013 р. № 679011, зобов'язання зареєструвати право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, в якому просив скасувати рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04 березня 2013 року № 679011, зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області зареєструвати право власності на 5/100 частин будівлі, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а, за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К.". Позивач вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням норм законодавства України та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ "Компанія С.Р.К.". При цьому зазначав, що ТОВ "Компанія С.Р.К." у встановленому законом порядку звернулося до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та надало для реєстрації всі необхідні та передбачені законом документи. Будівля, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10а, є нерухомим майном, в податковій заставі не перебуває, тому, на думку позивача, посилання на витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави є безпідставним.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду неодноразово надходили заяви, в яких представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Представник відповідача надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити в порядку письмового провадження. Також відповідачем були подані заперечення проти позову, в яких Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, в якій зазначив, що позовні вимоги не підтримують в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." 7 лютого 2013 року звернулося до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області із заявою про реєстрацію права власності на частину будівлі, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Малинська, 10 А.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно розглянувши вказану заяву встановив відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703. Внаслідок чого 19 лютого 2013 року було прийнято рішення № 439605 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Обставини щодо винесення та отримання ТОВ "Компанія С.Р.К." рішення від 19.02.2013 року позивачем не оспорюються.

4 березня 2013 року у зв'язку з не усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." у п'ятиденний строк обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, а саме заявником не було подано документу, що підтверджує факт надання згоди органом державної податкової служби для державної реєстрації нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі, Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області винесено рішення № 679011 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Вказаним рішенням відповідач відмовив у державній реєстрації права власності на будівлю автомобільної газонаповнюваної компресорної станції, що розташована за адресою : м. Житомир, вул. Малинська, 10а, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К.".

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення № 679011 від 04.03.2013 року, суд виходив з наступного.

За правилами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.

Частиною 7 статті 16 Закону визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (ч. 3 ст. 16 Закону).

Згідно із частиною 10 вказаної статті Закону, під час подання заяви про державну реєстрацію прав особи, визначені у частині сьомій цієї статті, повинні повідомити орган державної реєстрації прав, державного реєстратора про наявність встановленої законом заборони на відчуження нерухомого майна.

Підпунктом 3, 4 пункту 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (далі - Порядок) визначено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на інших речових прав на нерухоме майно наведено в пунктах 27-30 зазначеного Порядку.

Відповідно до пункту 31 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27-30 цього Порядку, подає документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем або органом державної податкової служби на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно, після надходження заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, було здійснено запит до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За результатами запиту виявлено реєстрацію податкової застави на нерухоме майно ТОВ "Компанія С.Р.К.", про що надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 25.02.2013 року № 39985665.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу, застосовану Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, щодо майна платника податків ТОВ "Компанія С.Р.К.", про це свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, виданий 02.07.2013 року за № 41107004. У вказаному витязі вказано, що термін дії податкової застави становить до 16.07.2015 року.

За таких обставин, коли майно позивача перебуває у податковій заставі, останній, при подачі до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Товариством, зобов'язаний був надати також згоду органу державної податкової служби на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що такої згоди ДПІ у м. Чернігові ні відповідачу, ні під час розгляду справи судом, позивачем надано не було. Натомість, встановлено, що податкова застава на майно позивача діє і досі.

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви в установлений строк усунуто не було.

Рішення відповідача про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2013 року позивачем теж не оскаржено. Вказане свідчить, що позивач погодився з висновком відповідача, що при зверненні до державно реєстратора ним було подано не всі необхідні документи.

Відповідно до пункту 23 Порядку, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, пунктом 5-4 частини 1 статті 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення № 679011 від 4 березня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме державній реєстрації права власності на будівлю автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за ТОВ "Компанія С.Р.К.", відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень.

Окрім цього, слід зауважити, що суд критично оцінює посилання позивача на те, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави не є доказом того, що на нерухоме майно Товариства поширюється податкова застава, оскільки пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 7 лютого 2003 року N 9/5/59 "Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 лютого 2003 р. за N 107/7428, установлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18.11.2003 N 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 29.07.2004 за N 942/9541.

Згідно із частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,158-163,167,186,254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К." до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування рішення від 04.03.2013 р. № 679011, зобов'язання зареєструвати право власності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко