Ухвала суду № 32324179, 11.07.2013, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/1079/13-к

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: Родіонова С.О.

при секретарі: Романовій М.А.

за участю прокурора: Літвіненко Д.В. захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Литвиненко Д.В. про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Черткове, Ростовської області, Російської Федерації, одруженого, освіта-середня, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013030000000104 від 03.04.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного кримінального провадження прокурор прокуратури Литвиненко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказує, що 21.09.2012 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17.05.2013 на час розгляду провадження обвинуваченому ОСОБА_5 залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави, але після цього обвинувачений ОСОБА_5 вчинив спробу незаконно впливати на військовослужбовця ВПС «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону, який є спеціалістом у кримінальному провадженні № 22013030000000104. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити, дії передбачені п. п., 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КШС України.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, свідків вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цим Законом, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які докази по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 21.09.2012 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_11 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22013030000000104 був залучений у якості спеціаліста при проведенні слідчих експериментів 19.04.2013 р.та 23.04.2013 р..

Під час судового розгляду сторонами кримінального провадження не заявлялось клопотань про виклик ОСОБА_11 у якості свідка або спеціаліста.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно він що 04.07.2013 приблизно о 7 годині 00 хвилин, поблизу будинку №17 по вул. Радянській с. Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області побачивши, що автомобіль на якому рухається ОСОБА_11 рухається на дуже великій швидкості зробив йому зауваження, та висловлював погрози на його адресу але ці погрози були пов'язані не з розслідуванням та розглядом справи щодо нього, а з іншими побутовими проблемами та непорозуміннями які виникали між ними. Реально ці погрози він виконувати не збирався, бо у нього не було такої необхідності і можливості. А висловив їх короткий час і лише тому, що на автомобіль на такій великій швидкості автомобіль міг спричинити ДТП, в якої могли постраждати його близькі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює у відділі прикордонної служби с.Красна Талівка. Раніше обвинуваченого знав як мешканця с. Красна Талівка і власника крамниці де він брав деякі продукти у борг. По кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 за вказівкою свого керівництва брав участь в якості спеціаліста, а саме показав під час слідчого експерименту, з участю сина ОСОБА_5- ОСОБА_7, на місцевості де проходить лінія державного кордону. Ніяких погроз, або будь яких дій з боку ОСОБА_5 з приводу розгляду кримінальної справи не висловлював, а висловлював погрози пов'язані з побутовими питаннями та відносинами з працівниками прикордонної служби. Погрози з боку ОСОБА_5 його вбити він сприйняв реально але ніяких активних дій з його боку не було, конфлікт відбувався на протязі 5-10 хвилин після чого ОСОБА_5 сів в автомобіль і уїхав.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що залишаючись на волі обвинувачений впливав і може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Факт скоєння обвинуваченим іншого злочину, по суті не підтверджується, бо, як встановлено у судовому засіданні, цей факт лише внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань але до цього часу про підозру у скоєнні злочину ОСОБА_5 не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного стосовно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, п. 5 ч. 1 ст. 182, 183, 184, 194, 202, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Литвиненко Д.В.. про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.О.Родіонов