Вирок № 32323443, 30.01.2013, Старобільський районний суд Луганської області

30.01.2013

Справа № 1-кп/431/4

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Туловової А.С.,

прокурора Самойленко Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, судимого 25 жовтня 2011 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого по відбуванню терміну покарання, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

26 жовтня 2012 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на вул. Рози Люксембург м. Старобільська Луганської області, побачив що на узбіччі дороги, навпроти будинку № 101/ 2 стоїть не замкнутий автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ключем у замку запалювання. Після цього, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, не маючи дозволу власника на користування і розпорядження, з метою покататися, заволодів вищевказаним автомобілем, який належав на праві власності ОСОБА_2 Вартість автомобіля, згідно висновку експерта № 8/5 від 6 листопада 2012 року, складає 12632 грн. 99 коп. Надалі ОСОБА_1 на вказаному автомобілі доїхав до с.м.т. Новоайдар Луганської області, після чого даний автомобіль загорівся.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_2 за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції підсудного. Крім того, показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 2 ст. 289 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_2, повторно.

Потерпілим ОСОБА_2 на досудовому слідстві по справі був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 Однак, у судовому засіданні потерпілий відмовився від позову.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судимий, неодружений. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене підсудним ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Достатніх підстав для призначення додаткового покарання не вбачається.

Підстав для застосування до підсудного ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 без відбування покарання, оскільки останній бажає працевлаштуватися, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненням злочину до нього немає, прохання потерпілого про призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта: для проведення авто-товарознавчої експертизи № 8/5 від 6 листопада 2012 року; для проведення дактилоскопічної експертизи № 119 від 30 жовтня 2012 року; для проведення товарознавчої експертизи № 223/7 від 7 листопада 2012 року; для проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 23 листопада 2012 року № 812/8.

Питання про речовинні докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- в сумі 235 грн. 20 коп. за проведення авто-товарознавчої експертизи № 8/5 від 6 листопада 2012 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396);

- в сумі 294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 119 від 30 жовтня 2012 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396);

- в сумі 411 грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 223/7 від 7 листопада 2012 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396);

- в сумі 588 грн. за проведення експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 23 листопада 2012 року № 812/8 (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з слідами горіння, який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому;

- замок запалювання, проводка, зарядне обладнання до мобільного телефону, пластикові деталі з кожуха кермової колонки, що знаходяться у камері схову речових доказів Старобільського РВ ДУВС, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності;

- зразки матеріального носія (1 пакет), змиви з лівої і правої руки ОСОБА_1 (2 пакета), змивши зі спини ОСОБА_1 (1 пакет), пожежне сміття (3 пакета), змиви з автомобіля ВАЗ-21063 (7 пакетів), що знаходяться у камері схову речових доказів Старобільського РВ ДУВС, знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.