Ухвала суду № 32323118, 10.07.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

10.07.2013 Справа№ 412/5304/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмета застави автомобілю DAEWOO модель Nexia 2007 року випуску, реєстраційний номер ВВ 9005АХ у заклад.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області В.В. Смирнова від 20.06.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано виправити в ній недоліки, оскільки її було подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

На виконання даної ухвали, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, від позивача до суду надійшла заява, у якій зазначено, що відповідач не виконує зобовязання за договором застави, предмет застави у заклад банку не передає, уникає контактів з банком, тому останній не має можливості зняти з обліку транспортний засіб та виконати рішення.

Однак, вимоги судді щодо зазначення у позовній заяві в порядку п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів вжиття заходів щодо реалізації свого права, наданого рішенням суду від 29.02.2012 року, зокрема, пред'явлення боржнику письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості і передачу на підставі акту прийому-передачі предмету застави, як це передбачено п. 17.10 договору застави рухомого майна № LGRVAL02000056 від 16.08.2007 року тощо, здійснення будь-яких дій, направлених на самостійний продаж автомобілю, доказів неможливості виконання рішення суду у відповідності з нормами ч. ч. 1, 5 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" та неможливості вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення за правилами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють його виконання, позивачем виконані не були.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що позивачем не було у повному обсязі виправлено вказаних в ухвалі від 20.06.2013 року недоліків, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов