Вирок № 32323100, 04.12.2012, Старобільський районний суд Луганської області

04.12.2012

Дело № 1-1230-343

2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 декабря 2012 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Редько О.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Песчаное Старобельского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, разведённого, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего на АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

установил:

1-й эпизод. 8 октября 2012 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, тайно похитил: 74 шт. болтов диаметром 6 мм длиной 30 мм, на сумму 37 грн.; 74 шт. гаек диаметром 6 мм, на сумму 11 грн. 10 коп.; 24 шт. болтов диаметром 6 мм длиной 30 мм, на сумму 6 грн.; 24 шт. гаек диаметром 6 мм, на сумму 1 грн. 92 коп.; 130 шт. болтов диаметром 8 мм длиной 30 мм, на сумму 130 грн.; 130 шт. гаек диаметром 8 мм, на сумму 32 грн. 50 коп.; 70 шт. болтов диаметром 8 мм длиной 30 мм, на сумму 17 грн. 50 коп.; 70 шт. гаек диаметром 8 мм, на сумму 8 грн. 40 коп.; 140 шт. болтов диаметром 10 мм длиной 50 мм, на сумму 140 грн.; 140 шт. гаек диаметром 10 мм, на сумму 70 грн.; 50 шт. болтов диаметром 10 мм длиной 50 мм, на сумму 50 грн.; 50 шт. гаек диаметром 10 мм, на сумму 12 грн. 50 коп.; 170 шт. болтов диаметром 12 мм длиной 70 мм, на сумму 340 грн.; 170 шт. гаек диаметром 12 мм, на сумму 85 грн.; 95 шт. болтов диаметром 12 мм длиной 70 мм, на сумму 95 грн.; 95 шт. гаек диаметром 12 мм, на сумму 23 грн. 75 коп., а всего на общую сумму 1060 грн. 67 коп., принадлежащие на праве собственности ОСОБА_2 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

2-й эпизод. 12 октября 2012 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, повторно, находясь возле дома АДРЕСА_3, злоупотребляя доверием своего знакомого ОСОБА_2, попросил у последнего на время велосипед, который пообещал вскоре вернуть, но на самом деле возвращать велосипед не собирался. ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_1, добровольно передал последнему принадлежащий ему на праве собственности велосипед фирмы производителя «Дорожник»модель «Комфорт», стоимостью 774 грн., после чего ОСОБА_1, завладев вышеуказанным имуществом, скрылся и в дальнейшем распорядился ним по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указано, что претензий материального или морального характера к подсудимому ОСОБА_3 у него нет, просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 190 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, повторно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоя тельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_1 ранее судим в порядке ст. 89 УК Украины. Разведён, не работает. По месту жительства характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарко лога, врача-пси хи атра не состоит или у врача-фтизиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённые подсудимым ОСОБА_1 деяния являются преступлениями средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде общественных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, а также в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание, возможность исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без отбывания наказания, поскольку он чистосердечно раскаялся, а так же активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 218-107/7 от 25 октября 2012 года.

Вопрос о вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины -в виде общественных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины -в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполни тельную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения -подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 514 грн. 92 коп. за проведение товароведческой экспертизы № 218-107/7 от 25 октября 2012 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Вещественные доказательства: велосипед фирмы производителя «Дорожник»модель «Комфорт», находящий ся под сохранной распиской у ОСОБА_2, возвратить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Озеров В.А.