Рішення № 32322720, 11.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 925/993/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ МТС», м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61

про стягнення 46899,63 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Заудальський В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою. відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення 40 222,50 грн. заборгованості за виконані роботи, 6035,78 грн. пені, 641,35 грн. - 3% річних з простроченої суми та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду вручена відповідачу 02.07.2013р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі положень ст. 75 ГПК України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладення договору №КО-ЧРК-50/12 (підряду) на виконання робіт зі збирання врожаю сільгоспкультур на площах від 350 га до 2000 га технікою виконавця за замовленням відповідача, за ціною 170/250 грн./га (з ПДВ) та підписання акту здачі-приймання робіт №4048 від 26.11.2012р. між сторонами на суму 116208 грн. (з ПДВ). Претензій та недоліків у роботі відповідачем не висловлено.

Витребувані документи надано в оригіналах для огляду.

Загальна сума вимоги за виконані роботи складає 40222,50 грн. (з урахуванням часткового розрахунку відповідача за виконані роботи на суму 75985,50 грн.).

Відповідач не розрахувався за виконані роботи, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Позивач використав належний спосіб захисту, враховуючи, що кінцевий розрахунок має бути проведено протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту передачі - приймання виконаних робіт (а.с. 8, п. 3.3. договору).

Позивач посилається на положення ст.ст. 837, 843, 846 ЦК України про виконання договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - про обов'язковість належного виконання зобов'язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Суд враховує, що відповідач мав достатньо часу для подання мотивованих заперечень, чи проведення розрахунку, але не скористався своїми правами, в тому числі і на участь представника в засіданні суду.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

- сторони є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку сільськогосподарського виробництва та послуг;

- між сторонами виникли та наявні договірні відносини підряду, що відповідають волевиявленню сторін, які відповідають положенням гл. 61 ЦК України. Одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик самостійно виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- дані договірні відносини не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані, не спростовані в належний спосіб та є чинними;

- згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

- згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

- виконання робіт не заперечені сторонами, прийняття робіт підтверджені двостороннім актом (а.с. 10). Відповідач не заперечує площі обробітку і вартість робіт;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як виконавця, договір виконано повністю, що підтверджено зазначеним актом здачі-приймання виконаних робіт, які підписано сторонами та скріплено їх печатками. Жодних претензій, недоліків та зауважень до наданих послуг, строку їх виконання відповідачем не виставлялося. Суд виходить з того, що виконавцем проведено збирання кукурудзи на тих полях, які вказані замовником до обробітку. Доказів самоуправних дій виконавця робіт не подано. Претензії відповідачем та третіми особами до позивача не пред'явлені;

- відповідач своїх зобов'язань не виконав - за роботи по договору не розрахувався;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити виконавцю обумовлену виконану роботу в розмірі, у строки, що встановлені домовленістю;

- позивачем при зверненні до суду використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Забезпечення зобов'язання у виді неустойки оформлено сторонами письмово.

Відповідно до п. 5.2. Договору (а.с. 8-9) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму заборгованості.

На підставі п. 5.2. Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 6035,78 грн. за період з 04.12.2012р. до 04.06.2013р. Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» з урахуванням періодів прострочення та проведення часткової оплати відповідачем. Розрахунок виконано невірно та позивачем допущена математична помилка в розрахунках. Сума пені 3016,69 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 04.12.2012р. по 14.06.2013р. відповідачу нараховано 641,35 грн. 3% річних з простроченої суми (а.с. 3). Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» з урахуванням періодів прострочення та проведення часткової оплати відповідачем. Розрахунок виконано невірно та позивачем допущена математична помилка в розрахунках. Сума 638,05 грн. - 3% річних підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Позовні вимоги про стягнення 40222,50 грн. основного боргу, 3016,69 грн. пені, 638,05 грн. -3% річних з простроченої суми підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський», Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, код ЄДРПОУ 33418504, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ - МТС», м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357, рахунок №26007010091816 ПАТ «Банк-Восток», МФО 307123

40222,50 грн. основного боргу, 3016,69 грн. пені, 638,05 грн. - 3% річних з простроченої суми, 1720,50 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 11.07.2013р.

Суддя Г.М. Скиба