Рішення № 32322635, 08.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р. Справа № 911/2356/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ

до Комунального підприємства "Березанське комунальне підприємство "Міськводоканал" Київська обл., м. Березань

про стягнення 214 616,65 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Кошман В.О. - довіреність №98 від 21.05.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Березанське комунальне підприємство "Міськводоканал" (далі - відповідач) про стягнення 214 616,65 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0194 на постачання електричної енергії від 25.05.2007 р. з оплати електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 214616,65 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2013 р. порушено провадження у справі № 911/2356/13 та призначено її до розгляду на 08.07.2013 р.

Присутній в судовому засіданні 08.07.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

25.05.2007 р. між ПАТ „Київобленерго" (надалі - Позивач, за договором Енергопостачальник) та Комунальним підприємством «Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал» (надалі - Відповідач, за договором - Споживач) було укладено договір № 0194 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до п.2.2.2. даного Договору Позивач зобов'язується постачати Споживачу електроенергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик в межах 1408 кВт дозволеної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (Додаток 2 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу»).

Позивач належно виконував свої зобов'язання за Договором, щодо постачання електричної енергії, оскільки претензії, щодо якості та обсягу постачання електричної енергії з боку Відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 2.3.3. договору відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку № 6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку».

У відповідності з п. 2.3.4. Договору Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача, згідно з умовами Додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно пп. 2 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов Договору.

Однак, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань за надані послуги відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на день подання позову за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 214616,65 грн. за період з січня по березень 2013 р.

Окрім того, вказана заборгованість за електроенергію Комунального підприємства «Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал» підтверджується також актом звіряння розрахунків між сторонами, станом на 15.04.2013 р. (копія в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати повної вартості отриманої електричної енергії (в сумі 214616,65 грн.) відповідачем надано не було.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем в розмірі 214616,65 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Березанське комунальне підприємство "Міськводоканал" (07540, Київська обл., м. Березань, вул. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 23243188) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188) 214616,65 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 65 коп. основного боргу та 4293 (чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 11.07.2013 р.