Ухвала суду № 32322614, 10.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/35/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

10.07.2013 справа № 908/1757/13

За позовом Державного підприємства Мелітопольського заводу „Гідромаш" (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 191)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" (72355, с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Північний переїзд, буд. 3)

Про стягнення 16 307 грн. 77 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Валовий О.В. - дов. б/н від 14.01.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Мелітопольського заводу „Гідромаш" м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення 16 307 грн. 77 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 5/03-346 від 29.12.2011 року в сумі 13 727 грн. 60 коп., пеню в сумі 2 149 грн. 16 коп. та 3 % річних в сумі 431 грн. 01 коп.

Позивач надав суд письмові пояснення, де зазначив наступне: щодо підстав нарахування відповідачу пені та 3% річних з 27.04.2013р.: відповідно до платіжного доручення № 1193 від 27.04.2012 року, позивачем було оплачено виставлені відповідачем рахунки-фактури на загальну суму 73 786 грн. 18 коп. Договором не заборонено здійснення попередньої оплати товару. Таким чином, з 27.04.2012р. відповідач отримав в користування грошові кошти у розмірі 73 786 грн. 18 коп. Жодних претензій з приводу перерахування коштів відповідачем виражено не було, так само як і намагань повернути отримані кошти як помилково направлені, або як отримані без достатніх підстав. Як зазначено в платіжному дорученні № 1193 від 27.04.2012 року, перераховані грошові кошти мали цільове призначення, а саме: «оплата за кришку, корпус редуктора, згідно рахунку № 1-00000145 от 26.04.12г., № 1-00000146 от 26.04.12г. в т.ч. ПДВ 12 297,70 грн.». Таким чином, після отримання оплати за товар у відповідача виник кореспондуючий обов'язок поставити товар. Більш того, відповідачем була здійснена поставка товару, тобто вчинено дії, які свідчать про прийняття до виконання замовлень, здійснених позивачем. Таким чином, дії відповідача свідчать про те, що сума коштів у розмірі 73 786 грн. 18 коп. була зарахована як попередня оплата за виставленими рахунками № 1-00000145 від 26.04.2012- та №1-00000146 від 26.04.2012. Здійснивши часткову поставку, відповідач своїми конклюдентними діями визнав, що момент поставки партії товару вже настав, оскільки, відповідно до умов договору (п. 5.3) момент поставки товару повинен збігатися в часі з моментом його оплати. Оскільки договором передбачена поставка товару партіями, але не передбачена часткова поставка партії товару, то відповідно, вся партія товару відповідно до виставлених рахунків № 1-00000145 від 26.04.2012 р. та №1-00000146 від 26.04.2012 р. на загальну суму 73 786 грн. 18 коп. повинна бути поставлена одночасно. Таким чином, на підставі наведеного вище позивач вважає, що пеня та відсоток за користування чужими коштами повинні нараховуватись саме з моменту перерахування коштів, тобто з 27.04.2012 року, оскільки відповідач фактично користувався зазначеними коштами саме з цієї дати, і не поставив продукцію. Щодо направлення вимог про сплату коштів відповідачу, то відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи з вимогами про належне виконання своїх обов'язків за договором, однак всі вони проігноровані відповідачем. Так, не отримавши товар у строк, позивачем на адресу відповідача в порядку ст. 530 ЦК України, простою кореспонденцією був направлений лист № 5/03-227 від 12.06.2012р. з вимогою частково поставити товар і частково повернути сплачені кошти. Факт направлення та реєстрації вищезазначеного листа засвідчений у журналі вихідної кореспонденції, витяг з якого надається. Однак відповідачем була проігнорована вимога. З метою повернення сплачених коштів, 26.04.2013 року позивач на адресу відповідача направив претензію (вимогу) № 2-07/63. В зазначеній претензії позивач просив повернути суму в розмірі 13 727 грн. 60 коп., перераховану в якості попередньої оплати за продукцію, та надіслав для підписання акти звірки взаєморозрахунків. Але претензія позивача була залишена відповідачем, як і попередні вимоги, без розгляду. На даний час всі вимоги щодо повернення сплачених коштів залишаються незадоволеними, акти звірки відповідач не надсилає, взяті на себе обов'язки не виконує.

Позивач надав суду письмові пояснення №61/ю від 02.07.2013р., де зазначив наступне: щодо дати порушення відповідачем строків поставки продукції: відповідно до платіжного доручення № 1193 від 27.04.2012 року, позивачем було оплачено виставлені відповідачем рахунки-фактури на загальну суму 73 786 грн. 18 коп. Договором не заборонено здійснення попередньої оплати товару. Таким чином, з 27.04.2012р. відповідач отримав в користування грошові кошти у розмірі 73 786 грн. 18 коп. Жодних претензій з приводу перерахування коштів відповідачем виражено не було, так само як і намагань повернути отримані кошти як помилково направлені, або як отримані без достатніх підстав. Як зазначено в платіжному дорученні № 1193 від 27.04.2012 року, перераховані грошові кошти мали цільове призначення, а саме: «оплата за кришку корпус редуктора, згідно рахунку № 1-00000145 от 26.04.12р., № 1-00000146 от 26.04.12р. в т.ч. ПДВ 12 297,70 грн.». Таким чином, після отримання оплати за товар у відповідача виник кореспондуючий обов'язок поставити товар. Більш того, відповідачем була здійснена поставка товару, тобто вчинено дії, які свідчать про прийняття до виконання замовлень, здійснених позивачем. Таким чином, дії відповідача свідчать про те, що сума коштів у розмірі 73 786 грн. 18 коп. була зарахована як попередня оплата за виставленими рахунками № 1-00000145 від 26.04.2012р. та №1-00000146 від 26.04.2012р. Здійснивши часткову поставку, відповідач своїми конклюдентними діями визнав, що момент поставки партії товару вже настав, оскільки, відповідно до умов договору (п. 5.3) момент поставки товару повинен збігатися в часі з моментом його оплати. Оскільки договором передбачена поставка товару партіями, але не передбачена часткова поставка партії товару, то відповідно, вся партія товару відповідно до виставлених рахунків № 1-00000145 від 26.04.2012р. та №1-00000146 від 26.04.2012р. на загальну суму 73 786 грн. 18 коп. повинна бути поставлена одночасно. Таким чином, на підставі наведеного вище, позивач вважає, що датою порушення відповідачем строків поставки є 27.04.2012р. Щодо направлення вимог про сплату коштів відповідачу та заявок, то відповідно до ст. 530 ЦК України, позивачем неодноразово направлялись відповідачу листи з вимогами про належне виконання своїх обов'язків за договором, однак всі вони проігноровані відповідачем. Так, не отримавши товар у строк, позивачем на адресу відповідача в порядку ст. 530 ЦК України, простою кореспонденцією був направлений лист № 5/03-227 від 12.06.2012р. з вимогою частково поставити товар і частково повернути сплачені кошти. Факт направлення та реєстрації вищезазначеного листа засвідчений у журналі вихідної кореспонденції, витяг з якого надається. Однак відповідачем була проігнорована вимога. З метою приведення документації до відповідності, позивачем на адресу відповідача був направлений рекомендованою кореспонденцією лист вих. № 5/03-55/1 від 10.04.2013р. з вимогою належного виконання умов договору та повторним направленням заявок на виготовлення продукції. З метою повернення сплачених коштів, 26.04.2013 року позивач на адресу відповідача направив претензію (вимогу) № 2-07/63. В зазначеній претензії позивач просив повернути суму в розмірі 13 727 грн. 60 коп., перераховану в якості попередньої оплати за продукцію та надіслав для підписання акти звірки взаєморозрахунків. Але претензія позивача була залишена відповідачем, як і попередні вимоги, без розгляду. На даний час всі вимоги щодо повернення сплачених коштів залишаються незадоволеними, акти звірки відповідач не надсилає, взяті на себе обов'язки не виконує.

Розгляд справи двічі відкладався, в зв'язку з неявкою відповідача.

10.07.2013 року розгляд справи продовжений.

Ухвали суду про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу з поштовими повідомленнями, та всі були ним отримані, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України. в судове засідання втретє не з'явився.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та про прийняття судом до розгляду заяви про затвердження мирової угоди, яка укладена сторонами.

Клопотання відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, до судового засідання від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 908/1757/13.

Заява сторін приймається судом.

Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:

10.07.2013р. сторони подали суду, укладену між ними, мирову угоду, та просять затвердити її в наступній редакції:

„Державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш», позивач по справі в особі Директора Шабанова Олександра Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», відповідач по справі, в особі Генерального директора Ромалійського Івана Степановича, що діє на підставі Статуту товариства, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Предметом позову по справі № 908/1757/13 є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором поставки № 5/03-346 від 29 грудня 2011 року у розмірі 16 307, 77 грн. (шістнадцять тисяч триста сім гривень 77 копійок), у тому числі: сума основаного боргу - 13 727,60 грн., пеня - 2 149,16 грн., 3% річних - 431,01 грн. та судовий збір - 1720,5 грн.

2. Сторони дійшли згоди про сплату Відповідачем суми основного боргу 13 727,60 грн. (тринадцяти тисяч сімсот двадцяти семи гривень 60 копійок) наступним чином:

2 745,40 грн. - до 01 серпня 2013 року,

2 745,40 грн. - до 01 вересня 2013 року,

2 745,40 грн. - до 01 жовтня 2013 року,

2 745,40 грн. - до 01 листопада 2013 року,

2 746,00 грн. - до 01 грудня 2013 року.

3. Сторони дійшли згоди, що заявлена Позивачем сума пені у розмірі 2 149,16 грн. Відповідачем не сплачується.

4. Сторони дійшли згоди, що заявлена Позивачем сума 3% річних у розмірі 431,01 грн. Відповідачем не сплачується.

5. Сторони дійшли згоди, що судовий збір у розмірі 1720,5 грн. компенсуються Відповідачем Позивачу до 31 липня 2013 року.

6. Позивач гарантує, що у разі додержання Відповідачем строків сплати заборгованості, визначених цією Мирової угоди, Позивач не буде мати майнових претензій до Відповідача.

7. Позивач та Відповідач стверджують, що ця Мирова угода не стосується прав та обов'язків інших осіб.

8. Ця Мирова угода укладена відповідно до ст. ст. 78-80 ГПК України при повному розумінні її умов Сторонами, а також наслідків її укладання.

9. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області відповідно до умов діючого законодавства.

10. У разі, якщо відповідач не виконує добровільно Мирову угоду, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового наказу".

Суддя роз'яснив позивачу процесуальні наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі.

Мирова угода підлягає затвердженню судом, оскільки вона укладена у відповідності зі ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 7 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між Державним підприємством Мелітопольського заводу „Гідромаш" (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 191) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія" (72355, с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Північний переїзд, буд. 3) в наступної редакції:

„Державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш» (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, буд. 191; код ЄДРПОУ 00240106, р/р № 2600601134832 у МФ АТ „Укрексімбанк" м. Мелітополь, МФО 313979), позивач по справі в особі Директора Шабанова Олександра Вікторовича, що діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (72355, с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Північний проїзд, буд. 3; код ЄДРПОУ 20502092; р/р № 26001301586074 в Банк ТВБВ № 10007/0292 філії Запорізьке обласне Управління АТ „Ощадбанк", МФО 313957) відповідач по справі, в особі Генерального директора Ромалійського Івана Степановича, що діє на підставі Статуту товариства, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Предметом позову по справі № 908/1757/13 є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором поставки № 5/03-346 від 29 грудня 2011 року у розмірі 16 307, 77 грн. (шістнадцять тисяч триста сім гривень 77 копійок), у тому числі: сума основаного боргу - 13 727,60 грн., пеня - 2 149,16 грн., 3% річних - 431,01 грн. та судовий збір - 1720,5 грн.

2. Сторони дійшли згоди про сплату Відповідачем суми основного боргу 13 727,60 грн. (тринадцяти тисяч сімсот двадцяти семи гривень 60 копійок) наступним чином:

2 745,40 грн. - до 01 серпня 2013 року,

2 745,40 грн. - до 01 вересня 2013 року,

2 745,40 грн. - до 01 жовтня 2013 року,

2 745,40 грн. - до 01 листопада 2013 року,

2 746,00 грн. - до 01 грудня 2013 року.

3. Сторони дійшли згоди, що заявлена Позивачем сума пені у розмірі 2 149,16 грн. Відповідачем не сплачується.

4. Сторони дійшли згоди, що заявлена Позивачем сума 3% річних у розмірі 431,01 грн. Відповідачем не сплачується.

5. Сторони дійшли згоди, що судовий збір у розмірі 1720,5 грн. компенсуються Відповідачем Позивачу до 31 липня 2013 року.

6. Позивач гарантує, що у разі додержання Відповідачем строків сплати заборгованості, визначених цією Мирової угоди, Позивач не буде мати майнових претензій до Відповідача.

7. Позивач та Відповідач стверджують, що ця Мирова угода не стосується прав та обов'язків інших осіб.

8. Ця Мирова угода укладена відповідно до ст. ст. 78-80 ГПК України при повному розумінні її умов Сторонами, а також наслідків її укладання.

9. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області відповідно до умов діючого законодавства.

10. У разі, якщо відповідач не виконує добровільно Мирову угоду, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового наказу".

Провадження по справі припинити.

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 908/1757/13 є виконавчим документом, набирає чинності з 10.07.2013р., може бути пред'явлена до виконання до 10.07.2014р.

Ухвала складена: 10.07.2013р.

Суддя Л.С. Місюра