Ухвала суду № 32322554, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.13р. Справа № 21/5005/89/2012За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на дії посадової особи державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства закритого типу "Експериментальний механічний завод", м. Миколаїв

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"

Суддя Назаренко Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012р. задоволено заяву ПАТ "Інгулецький ГЗК" про видачу наказу про стягнення з АТЗТ "Експериментальний механічний завод" на підставі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.07.2011р. у справі №14/10К-11: 150 724,80 грн. - заборгованості за договором №3315-03 від 17.06.2009р. та 1 507,25 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Заява обґрунтована посиланням на набрання вищезазначеним рішенням третейського суду законної сили та приписи ст.56 Закону України "Про третейські суди" та видано накази на примусове стягнення вказаних сум.

09.07.2013р. на адресу господарського суду від ПАТ «Експериментальний механічний завод» надійшла скарга на дії посадової особи державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

У даній скарзі скаржник просить:

1. Прийняти скаргу до розгляду в порядку господарського судочинства.

2. Визнати причини пропуску строку на оскарження дій посадової особи ДВС поважними та поновити строк.

3. Визнати неправомірними дії посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївської області та скасувати пункти 2:

- постанови від 12.06.2013р. про закінчення ВП № 31352795 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012р. видану відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області;

- постанови від 12.06.2013р. про закінчення ВП № 31352674 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012р. видану відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області;

- постанови від 12.06.2013р. про закінчення ВП № 31351422 про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2012р. видану відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області.

В силу положень частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанови, які оскаржує скаржник винесені відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області 12.06.2013р.

Скаржник у скарзі зазначає, що спірні постанови ним були отримані 18.06.2013р. (арк. скарги 2), отже, десятиденний строк на оскарження дій Державної виконавчої служби закінчився 28.06.2013р.

Як свідчить відбиток поштового штемпеля на опису вкладення до цінного листа, скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби до господарського суду скаржником направлено лише 03.07.2013р., тобто з пропуском строку, встановленого нормами ст. 121-2 ГПК України.

Відновлення процесуального строку може відбуватися, як виняток, за умови поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до господарського суду із скаргою, скаржник посилається на те, що він спочатку оскаржував дії органу ДВС до Миколаївського окружного адміністративного суду, та вважає зазначені обставини поважними причинами для відновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, звернення ПрАТ «Експериментальний механічний завод» із позовом до адміністративного суду не звільняє його від обов'язків дотримання порядку та строків оскарження дій органів Державної виконавчої служби згідно з нормами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та не може бути поважною причиною пропуску строку на звернення до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у п. 9.7 роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. ст. 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Таким чином, оскільки скаржник не обґрунтував належними і допустимими доказами поважності причин пропуску строку звернення до господарського суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області в межах справи № 21/5005/89/2012, зазначену скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 34, 53, 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ «Експериментальний механічний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області залишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Назаренко