Рішення № 32322542, 10.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

10.07.2013 Справа № 908/2120/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду / вул. Грязнова, 40/7, прим. 37)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1; 69000, АДРЕСА_2, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1")

Про стягнення 6 361 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Вишнепольська О.І. - дов. б/н від 27.05.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - свідоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_2 від 01.07.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія" м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 6 361 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача вартість не повернутого орендованого майна в сумі 6 361 грн., згідно договору суборенди майна № 18935 З-01259 від 14.10.2011р.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, де зазначив наступне: відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору суборенди майна 18935 З-01259 від 14.10.2011 р., відповідачу було передано у строкове платне користування торгово-рекламне обладнання (надалі - майно), про що свідчить акт приймання - передачі майна на загальну суму 5 300 грн. 83 коп. без ПДВ, яке було встановлене за адресою: АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до пункту 2.1 договору, майна було передано в суборенду в діючому стані, технічно справне, комплектне, відповідало технічним нормам та було придатне для використання у відповідності до мети суборенди. Зазначене також підтверджується актом прийому - передачі майна в суборенду від 01.06.2011 р., згідно з яким при передачі майна відповідач зауважень до якості, цілісності та комплектності отриманого майна не виявив. Згідно з пунктами 5.1.1, 5.1.12, 5.1.18 договору відповідач зобов'язався: з моменту прийняття майна в суборенду і до моменту повернення майна із суборенди здійснювати в своїх торгових точках продаж, підтримувати наявність та асортимент продукції, що виробляється / реалізується власником та корпоративними підприємствами власника; самостійно і за свій рахунок забезпечити належне збереження майна; не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано в п. 1.2 даного договору без письмового погодження такого переміщення з орендарем та власником. Пунктом 2.7 зазначеного договору передбачено право позивача та власника майна (ПАТ «Оболонь») здійснювати необмежений контроль за використанням відповідачем майна шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації останнім майна і проведення інвентаризації. Користуючись даним правом 27.02.2013 р. представником позивача та представником ПАТ «Оболонь» було проведено перевірку предмету суборенди за адресою: АДРЕСА_2, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». В ході цієї перевірки, були виявлені суттєві порушення умов договору - відсутність виборки продукції «Оболонь», відсутність орендованого майна, про що був складений відповідний акт. Згідно з пунктом 7.5 договору, у разі порушення умов цього договору, позивач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, попередивши про це відповідача за 10 календарних днів до запланованого припинення. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 615 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Так, внаслідок порушень відповідачем умов договору, договір між позивачем і відповідачем був розірваний, про що відповідачу було надіслано повідомлення від 01.03.2013 року. Пунктом 2.3 договору передбачено, що майно повинно бути повернуто відповідачем позивачу протягом 10 робочих днів з дати закінчення дії договору (в т.ч. дострокового). При цьому, відповідач несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення позивачу або ПАТ «Оболонь». Відповідно до пункту 6.2 договору у випадку втрати (повного знищення) відповідачем майна або неповернення майна, відповідно до пункту 2.3 даного договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість майна, вказану в пункті 1.2 договору із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не була додатково узгоджена між сторонами та ПАТ «Оболонь». Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Оскільки відповідачем вартість майна не була відшкодована в указані в договорі строки, позивач був змушений звернутися до суду для стягнення вартості майна в судовому порядку. Згідно зі статтями 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідач, підписавши договір, погодився з його умовами і тому зобов'язаний їх додержуватися. Просить позов задовольнити.

Пояснення позивача залучені до матеріалів справи.

Відповідач письмові пояснення на позов та витребувані судом документи не надав. В судовому засідання пояснив, що на момент здійснення перевірки майно перебувало не в кафе, а на складі. Не заперечує проти стягнення з нього суми позову.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди майна № 18935 З-01259, з додатком. (надалі - договір).

Умовами п. 1.1 договору передбачено, що позивач передає відповідачу у строкове платне користування (оперативну суборенду), а відповідач приймає торгово - рекламне обладнання (надалі - майно), та зобов'язується сплачувати за нього оренду плату.

В п. 1.2 договору визначено, вартість майна без врахування ПДВ становить 5 300 грн. 83 коп. і майно буде перебувати в оренді за адресою: АДРЕСА_2, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Пунктом 1.4 договору визначено, що майно надається відповідачу у користування з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується власником та корпоративними підприємствами власника (ПАТ „Оболонь") та корпоративними підприємствами власника

Згідно п. 2.2 договору, факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника майна та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому-передачі майна в суборенду є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, що підтверджується двосторонньо підписаним актом прийому-передачі, скріпленим печатками сторін та погодженим з власником майна - ПАТ „Оболонь" (ар. с. 12).

За умовами п. 5.1.1 договору відповідач зобов'язався з моменту прийняття майна в суборенду і до моменту повернення майна із суборенди, здійснювати у своїх торгових точках продаж, підтримувати наявність та асортимент продукції, що виробляється / реалізується власником та корпоративними підприємствами власника, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу (договору поставки) продукції виробництва власника та з урахуванням обумовлених між сторонами умов та обсягів.

В п. 5.1.2 договору закріплено обов'язок відповідача використовувати майно виключно у відповідності до мети суборенди, визначеної в п. 1.4 цього договору та у відповідності до стандартів використання майна, розміщення продукції і умов мерчайдайзингу, визначених власником.

Згідно п. 5.1.3 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання утримувати майно в належному стані та дотримуватися належного режиму використання та зберігання майна, а також забезпечувати збереження нанесених на майно маркувань, включаючи найменування бренду, таблички, наклейки та інші позначення, що містять заводський та інвентарні номери, номери агрегатів та/або іншу інформацію, нанесену виробником майна або власником.

Відповідно до положень п. п. 5.1.17, 5.1.18 договору, відповідач зобов'язався не передавати майно третім особам без письмової згоди позивача та власника майна, а також не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано в п. 1.2 договору, без письмового погодження такого переміщення з позивачем та власником майна.

За умовами п. 2.12 договору, в разі виникнення ушкоджень чи втрати, або при загрозі виникнення ушкоджень чи втрати мана, відповідач негайно має повідомити позивача або власника такі обставини, а також застосовує всі заходи запобігання нанесення шкоди майну чи його втраті.

Відповідно до п. 2.7 договору, представники позивача та власника майна мають право здійснювати необмежений контроль за використанням відповідачем майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації відповідачем майна і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення відповідачу відповідних запитів з вимогою про надання інформації та документів , підтверджуючих поточний стан майна та порядок його використання.

В п. 7.2 договору вказано, що він укладається терміном на 1 (один) календарний рік, якщо інше не випливає з тексту цього договору або чинного законодавства України.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що якщо відповідач продовжує користуватися майном після закінчення терміну дії договору, то, за відсутності письмових заперечень сторін або власника, заявлених не пізніше 10 (десяти) календарних днів до закінчення терміну дії договору, то строк дії даного договору продовжується ще на один календарний рік.

Оскільки від позивача та власника не надходили письмові заперечення щодо продовження терміну дії договору до 04.10.2012 року, то договір, в силу приписів п. 7.3, продовжив свою дії з 14.10.2012 року до 14.10.2013 року.

27.02.2013 року позивачем та ПАТ „Оболонь" була проведена перевірка з дотримання відповідачем умов договору, за результатами якої був складений відповідний акт (ар. с. 15).

Перевіркою було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", відсутнє майно, що було передано позивачу в оренду по спірному договору, та виявлено відсутність виборки продукції ПАТ „Оболонь" та його корпоративних підприємств.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За умовами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладеним між сторонами договором передбачено інше.

Так, пунктом 7.5 договору визначено, що позивач або власником мають право достроково розірвати цей договір, шляхом письмового повідомлення відповідача за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, в разі, якщо, зокрема, відповідач використовує майно в порушення умов договору та/або цільового призначення майна.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами договору було чітко визначено місце розташування майна (п. 1.2 договору) та мета його використання (п. 1.4 договору).

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, зокрема, орендоване майно було відсутнє за адресою розташування, що фактично унеможливило реалізацію мети його використання (популяризацію, демонстрацію, зберігання та реалізацію продукції).

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 1395 від 01.03.2013 року, в якій просив вважати розірваним спірний договір, починаючи з одинадцятого календарного дня з моменту отримання даного повідомлення (ар. с. 13).

Лист був надісланий позивачем на адресу відповідача 04.03.2013 року, що підтверджується копією фіскального чеку № 0308 від 04.03.2013 року та копією реєстрів відправлених листів від 04.03.2013 року (ар. с. 14).

Отже, спірний договір є розірваним.

За умовами п. 2.3 договору, майно має бути повернуто відповідачем та прийнято позивачем /власником протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення дії договору (у тому числі достроково). При цьому, відповідач несе ризи випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення позивачу або власнику.

Пунктом 2.4 договору сторони закріпили, що факт повернення майна із суборенди підтверджується актом прийому - передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, погоджується уповноваженою особою власника та скріплюється печатками сторін і власника. Акт прийому - передачі майна із суборенди є невід'ємною частиною цього договору. Обов'язок підготовки акта прийму - передачі майна із суборенди покладено на відповідача.

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку втрати (повного знищення) відповідачем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненням майна у відповідності з п. 2.3 договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу (або за письмовою вимогою - безпосередньо власнику) вартість майна, вказану в п. 1.2 договору, із урахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами та власником.

Як вказав позивач, інша сума вартості відшкодування не узгоджувалась сторонами.

Відповідач не надав суду доказів наявності у нього майна, переданого йому позивачем по спірному договору.

Таким чином, оскільки вартість майна становить 5 300 грн. 83 коп., то ПДВ від даної суми становить 1 060 грн. 17 коп. Отже, сума відшкодування невиявленого майна становить 6 361 грн.

Позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 139 від 01.03.2013 року, в якій просив відповідача відшкодувати вартість втраченого майна (ар. с. 13, 14).

Відповідач вимоги позивача не виконав, орендоване майно не повернув позивачу. вартість цього майна не сплатив.

Суду також не було надано доказів оплати відповідачем суми 6 361 грн.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 6 361 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1; 69000, АДРЕСА_2, кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1"; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1; р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька пивна компанія" (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду / вул. Грязнова, буд. 40/7, прим. 37; код ЄДРПОУ 37407653; р/р № 26008045758001 в АТ „АБ ТАСкомбанк" м. Київ, МФО 339500) вартість майна в сумі 6 361 (шість тисяч триста шістдесят одна) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 10.07.2013р.

Суддя Л.С. Місюра