Ухвала суду № 32322451, 10.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2013Справа №02-21/ 901/2224/13

Суддя Білоус М.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Нива»

про стягнення 42 385,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТМ» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Нива» про стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої суми основного боргу за господарським договором № 22 від 15.06.2012 в розмірі 7 066,40 грн., штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання за вищевказаним договором в сумі 35 319,15 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що надана позовна заява та супровідний лист вих. № 75 від 08.07.2013 взагалі не підписані позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно положень постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у частині 1 статті 56 ГПК України, зазначено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред'являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов'язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов'язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, доданий до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ» опис вкладення у цінний лист згідно поштового штемпеля датується 25.06.2013, а квитанція № 8199 від 25.06.2013, в той час, як позовну заяву оформлено 08.07.2013.

Таким чином, опис вкладення у цінний лист та квитанція № 8199 від 25.06.2013 не може бути прийняті судом як належний доказ направлення даної позовної заяви, оскільки заява оформлена та підписана пізніше, ніж проведена операція за представленими документами.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви відповідачу; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовної заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Тобто, при наступному зверненні до суду із цією заявою позивачу необхідно підписати позовну заяву та спрямувати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

Додатково суд звертає увагу на те, що пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» встановлено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктами 1, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ» (95021, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43, корпус Ж, ідентифікаційний код 36394188) судовий збір в сумі 1 720,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1078 від 21 червня 2013 року.

Дана ухвала набирає законної сили 10 липня 2013 року.

Додаток на 50 аркушах: 1. супровідний лист вих. № 75 від 08.07.2013 на 1 аркуші;

2. позовна заява б/н від 08.07.2013 на 6 аркушах;

3. квитанція № 8199 від 25.06.2013 на 1 аркуші;

4. опис вкладення до цінного листа на адресу відповідача

на 1 аркуші;

5. платіжне доручення № 1078 від 21.06.2013 на 1 аркуші;

6. копія довідки з ЄДРПОУ серії АА № 819893 від 16.01.2013 на

ТОВ «ПТМ» на 2 аркушах;

7. копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП на ТОВ «ПТМ» серії ААБ

№ 442126 на 2 аркушах;

8. копія статуту ТОВ «ПТМ» на 11 аркушах;

9. копія наказу № 12 від 23.11.2011 про призначення виконуючим

обов'язків директора Бондаренко В.М. на 1 аркуші;

10. копія паспорту та ІНН гр.-на Бондаренко В.М. на 2 аркушах;

11. копія договору поставки № 22 від 15.06.2012 на 1 аркуші;

12. копія видаткової накладної № Т0000815 від 15.06.2012

на 1 аркуші;

13. копія довіреності № 26 від 15.06.2012 на 1 аркуші;

14. копія видаткової накладної № Т0000826 від 20.06.2012

на 1 аркуші;

15. копія видаткової накладної № Т0000877 від 09.07.2012

на 1 аркуші;

16. копія видаткової накладної № Т0000887 від 11.07.2012

на 1 аркуші;

17. копія видаткової накладної № Т0000888 від 12.07.2012

на 1 аркуші;

18. копія видаткової накладної № Т0000902 від 17.07.2012

на 1 аркуші;

19. копія видаткової накладної № Т0000917 від 25.07.2012

на 1 аркуші;

20. копія видаткової накладної № Т0000976 від 21.08.2012

на 1 аркуші;

21. копія акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012

по 11.06.2013 на 1 аркуші;

22. розрахунок штрафних санкцій за договором № 22 від 15.06.2012

на 7 аркушах;

23. банківська виписка № 85 від 21.06.2013 на 1 аркуші;

24. угода про надання правової допомоги в господарських справах

від 21.06.2013 на 2 аркушах;

25. копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

№ 2219 від 20.12.2010 на 1 аркуші.

Суддя М.О.Білоус