Рішення № 32322235, 27.12.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа №2/0531/1384/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника позивача Рянської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „БТА Банк" (далі ПАТ «БТА Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 538 кв.м та розташований на ній шлакоблочний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 546 839,94 грн., мотивуючи позов тим, що 28.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір НД-19-07, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 57 000 доларів США, строком повернення до 28.03.2022 року з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі - 15% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, 28 березня 2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір іпотеки № НД-19-07/И. Предметом іпотеки виступила земельна ділянка, площею 538 кв.м та розташований на ній шлакоблочний житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідач договірні обов'язки належним чином не виконує, кредит і нараховані проценти не сплачує, таким чином, загальна сума боргу, що підлягає сплаті складає - 67 466,57 доларів США, що еквівалентно 959 222,84 грн.. Виходячи з умов іпотечного договору, задоволення кредиторських вимог позивача вдається можливим за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

В листопаді 2012 р. позивач звернувся з додатковими позовними вимогами та просить одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки винести рішення про виселення мешканців, а саме: ОСОБА_2 та будь-яких інших мешканців із житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 538 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що предметом іпотеки є житловий будинок, та у відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» це є можливим.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Просила розглядати справу у відсутності відповідача та його представника.

Відповідач та його представник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи не надали. З наданих до суду 27.12.2012 р. заперечень вбачається, що вимоги позивача про примусове виселення разом із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, позбавляють іпотекодавця права добровільного виселення, передбаченого законодавством. Крім того, розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем є необґрунтованим та не зрозумілим. А саме, у розрахунку відсутні таблиці, в яких відображено окремо один від одного розрахунок основної суми заборгованості за тілом кредиту та розрахунку процентів за користування кредитом. До того ж, із таблиці відображення розрахунку пені, нарахованої за прострочення платежів та таблиці відображення розрахунку 3% річних за несвоєчасне погашення не вбачається на яку суму вони нараховані та з чого ця сума складається. А також із таблиці відображення розрахунку 3% річних за несвоєчасне погашення не вбачається за якою формулою вони розраховувались. Отже, таке заплутане відображення нарахування сум заборгованості позивачем ставить під сумнів правильність всього розрахунку заборгованості, і суду і відповідачу дуже складено перевірити його правильність.

На підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до кредитного договору від 28 березня 2007 р. № НД-19-07 відповідачем ОСОБА_2 від позивача отриманий кредит у розмірі 57 000 доларів США строком до 28.03.2022 р., згідно кредитного договору відповідач повинен сплачувати 15% річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки № НД-19-07/И від 28.03.2007 року, згідно якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцкем зобов'язань за договором кредиту № НД-19-07 від 28.03.2007 року, укладеним між іпотеко держателем та іпотекодавцем, земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок та інші споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.1995 року.

Встановлено, що відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконує, кредит і нараховані проценти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 67 466,57 доларів США, що еквівалентно 959 222,84 грн., відповідач повідомлявся про наявність у нього заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була.

Згідно до умов іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання, зокрема, таких вимог іпотеко держателя: повернення кредиту в сумі, строки та на умовах, встановлених в кредитному договорі; сплата процентів за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених в кредитному договорі, у тому числі і у випадку збільшення встановленого розміру процентної ставки в порядку, передбаченому в кредитному договорі; сплата пені і сплата штрафу у випадках, передбачених в кредитному договорі; повне відшкодування всіх збитків, завданих порушенням зобов'язань за кредитним договором або за цим договором, а також фактичних витрат, понесених іпотеко держателем у зв'язку із реалізацією предмета іпотеки за цим договором.

Враховуючи вартість предмета іпотеки, встановлену в іпотечному договорі за згодою сторін, яка становить 497 349,81 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржник основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача у своїх запереченнях на те, що розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем є необґрунтованим та незрозумілим, суд вважає безпідставними, бо в обґрунтування вказаного факту відповідачем та його представником не надано жодного доказу, таким чином, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором призведений відповідно до умов укладеного між сторонами договору такий, що не визиває сумнівів.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та заснованим на законі, у судовому засіданні об'єктивно доведені всі обстави по справі, відповідачем не надано жодного доказу на спростування зазначених обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про виселення мешканців із житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 538 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про стягнення на предані в іпотеку житлови будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався з відповідною вимогою про звільнення житлового будинку до відповідача, таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вимоги.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви про звернення стягнення судовий збір в сумі 3129,00 грн., а стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 107,3 грн. за подачу уточненої позовної заяви не підлягає, оскільки по цих вимогах позивачу відмовлено.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „БТА Банк" (далі ПАТ «БТА Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 538 кв.м за кадастровим № 1410137400:00:029:0220 та розташований на ній шлакоблочний житловий будинок літ. А-1, загальною площею 68,1 кв.м, в тому числі житловою площею 43,7 кв.м; житлової прибудови літ. А'-1 загальною площею 23,4 кв.м, тому числі житловою площею 14,9 кв.м; сарай літ. В, сарай літ. Г, реєстраційний номер об'єкту у РПВН 17920290; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «БТА Банк» у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № НД-19-07 від 28.03.2007 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - надати публічному акціонерному товариству «БТА Банк» право на проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 546 839,94 грн. в межах процедури виконавчого провадження, з метою погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством „БТА Банк" (вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032, МФО 321723, ЄДРПОУ 14359845) по Договору кредиту № НД-19-07 від 28.03.2007 р. в загальному розмірі 67 466,57 доларів США, що еквівалентно 959 222,84 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „БТА Банк" суму судові витрати в розмірі 3129,0 грн. (три тисячі сто двадцять дев'ять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Куйбишевським районним судом м.Донецька за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова