Рішення № 323220, 13.12.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.06

Справа № 14/713-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс”

До відповідача: Дослідного господарства “Правдинське”

про стягнення 14 679 грн. 50 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача Мащенко С.М.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 14679 грн. 07 коп. боргу, з яких: 7 850 грн. 00 коп. сума заборгованості за надані послуги, та 6 829 грн. 50 коп. пені за прострочення платежу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

09.08.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2-3/1 на збирання кормових культур на сінаж та ранній силос.

Відповідачем згідно прибуткових касових ордерів № 738 від 09.08.2006р., № 741 від 11.08.2006р., № 756 від 18.08.2006р. було проведено передоплату за послуги, на загальну суму 13 000 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2.11. вищевказаного договору на надання послуг встановлено, що не пізніше одного дня після закінчення робіт представниками сторін складається акт приймання виконаних робіт.

01.09.2006р. сторонами був складений акт приймання робіт, в якому визначений фактичний обсяг виконаних робіт. Претензій, щодо строку та якості виконаних робіт сторонами в акті не зафіксовано.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що остаточні розрахунки за договором проводяться не пізніше наступного дня, наступного за останнім днем роботи комбайну, що фіксується в акті виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт визначена позивачем в розмірі 20 850 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактури № МТ-00628 від 04.09.2006р.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до умов договору відповідач повинен був провести остаточні розрахунки за виконані роботи не пізніше 22.08.2006р. Враховуючи передоплату здійснену відповідачем, сума до сплати становить 7 850 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення боргу та/або обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог, вимоги позивача, щодо стягнення основної суми боргу в розмірі 7 850 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені за прострочення платежу за договором не підлягають задоволенню, оскільки розрахунки позивача, щодо розміру пені проведені з порушенням діючого законодавства. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. N 543/96-ВР платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 р. N 543/96-ВР, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дослідного господарства “Правдинське” (42806, Великописарівський район, с. Іванівка, вул. Іванівська, 1, код 00497727) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумське обласне підприємство “Сумиоблагротехсервіс” (40020, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 13996834) 7 850 грн. 00 коп. боргу.

3. Стягнути з лікувально-виробничої компанії “Екобінф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул. Белінського, 3, код 31208930) в доход державного бюджету України ( р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з лікувально-виробничої компанії “Екобінф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40000, м. Суми, вул. Белінського, 3, код 31208930) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 98 грн. 33 коп. та ПДВ в сумі 19 грн. 67 коп. (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ