Вирок № 32320616, 28.05.2013, Старобільський районний суд Луганської області

28.05.2013

Справа № 1-кп/431/66

2013 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Туловової А.С.,

прокурора Редько О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Шульгінка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, судимого 7 жовтня 2008 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 12 жовтня 2012 року за постановою Краснолуцького міського суду від 4 жовтня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні криміналь ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

27 лютого 2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону «Samsung», вартістю 138 грн., з SIM-карткою оператора МТС, вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_2 Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 у нього немає, просить суд розглянути кримінальне провадження в його відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слід ства по ч. 2 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь важкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засудженим за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 12 жовтня 2012 року за постановою Краснолуцького міського суду від 4 жовтня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 7 днів. Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив протягом невідбутої частини покарання. У зв'язку із цим, згідно з ч. 4 ст. 81 КК України, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, застосувати ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 59-29/7 від 18 березня 2013 року.

Питання про речовинні докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного по справжньому вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 жовтня 2008 року у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу. Строк покарання обчислювати з 28 травня 2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 428 грн. 26 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 59-29/7 від 18 березня 2013 року (Одержувач: УК у Старобільському районі/Старобільсь кий район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: телефон марки «Samsung», який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Озеров В.О.