Ухвала суду № 32320033, 04.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 р.Справа № 815/1027/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року по справі за позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Балтська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби (надалі - позивач, МДПІ) звернулось до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб в сумі 106,35 грн..

В обґрунтування позовних вимог МДПІ зазначила, що відповідач має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 106,35 грн., що виникла внаслідок часткової несплати відповідачем суми податкового зобов'язання, самостійно нарахованого згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований 08.04.2003 року Балтською районною державною адміністрацією Одеської області та знаходиться на податковому обліку як платник податку.

Відповідач має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 106,35 грн., що виникла внаслідок часткової несплати суми податкового зобов'язання, самостійно нарахованого відповідачем згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік на суму 232,43 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку станом на 31.12.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду жодних підстав або фактів, які б спростовували наявність податкового боргу у відповідача або обов'язку сплатити його.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктами 179.1 та 179.7 ст.179 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що він здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування з 1998 року по 2004 року, а тому не є платником податку з доходів фізичних осіб.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що відповідач в 2011 році вже не перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником податків з доходів фізичних осіб, цей факт сторонами не заперечувався. Також це підтверджується актом МДПІ №124/1701/НОМЕР_1/41 від 19.03.2012 року.

Встановлена податковим органом заборгованість в сумі 106,35 грн. підтверджується самостійним узгодженням відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 232,43 грн., шляхом відображення її в податковій декларації від 09.02.2012 року №18349 про майновий стан і доходи за 2011 рік та частковою добровільною сплатою її в розмірі 126,08 грн..

Також в запереченнях на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що податковий борг за ним відсутній, що підтверджується актом МДПІ №124/1701/НОМЕР_1/41 від 19.03.2012 року «Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача за період з 01.04.2009 року по 10.02.2012 року».

Колегія суддів не погоджується з цим доводом відповідача, оскільки згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року акт перевірки є виключно носієм доказаної інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, а тому не повинен містить відомості про несплату позивачем податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, який самостійно визначається платником податку шляхом подання декларації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька