Постанова № 32319968, 02.07.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/3155/13-a

категорія 10.1

02 липня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Степанов П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області

до Приватного підприємства "Чистота плюс"

про стягнення 28624,43 грн,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Чистота плюс" заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за грудень 2012 року та січень 2013року в сумі 28624,43 грн. В обґрунтування позову управління посилається на те, що вказана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку як платника єдиного внеску (юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності) в установлені строки та в повному обсязі сплачувати єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, справу розглядати без його участі.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області, Відповідач, Приватне підприємство "Чистота плюс" не визнає, так як несплата вказаних коштів зумовлена наявністю КП "ВЖРЕП № 8" перед Відповідачем в розмірі 148765,41грн. На думку представника Відповідача, розрахунок вказаної заборгованості Позивачем здійснено всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тобто без проведення відповідної перевірки. Крім цього, представник Відповідача вважає, що страхові внески Відповідач відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” має право сплачувати лише за умови одночасного перерахування коштів на заробітну плату, але Позивач не надав доказів про таке перерахування коштів на заробітну плату.

Одночасно, на думку представника Відповідача, Позивач скористався своїм правом на відкриття виконавчих проваджень про стягнення зазначених коштів у примусовому порядку, а тому не має права на звернення до суду.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та відсутність в потребі в поясненнях свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Чистота плюс" зареєстроване як платник страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області та набуло статус платника відповідно до статей 14 та 15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідно до вимог статті 4 та Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” Відповідач вважається платником даного єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України.

На виконання вимог цього Закону, Приватне підприємство "Чистота плюс" подало до Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області розрахунки сум єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підлягає сплаті за листопад і грудень 2012 року та січень 2013року. Тобто розрахунок суми такого єдиного соціального внеску за вказаний період зроблено самим Відповідачем, а не Позивачем.

В розумінні вимог ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повноваження Позивача як територіального управління Пенсійного фонду України щодо забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не є здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюються виключно правовими нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 зазначеного Закону страхувальники зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Однак, відповідач за вказаний період не перерахував до Пенсійного Фонду України єдиний соціальний внесок в розмірі 24577,76 грн. у зв'язку з чим виникла заборгованість по цих платежах на вказану суму, що стверджується матеріалами справи. Крім того, відповідно до рішень Позивача № 86 № 87 № 88 від 31.01.2013року до Відповідача були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня на загальну суму 4046,67грн. Вказані рішення Відповідач отримав 01.02.2013року але в установленому порядку не оскаржував, кошти не сплатив.

Відповідно ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”, у разі якщо платник єдиного внеску, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо платник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Безпідставними є також доводи представника Позивача про відсутність у Відповідача як платника зазначеного єдиного внеску обов'язку щодо його сплати до перерахування коштів на виплату заробітної плати. Такі доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і стали результатом безпідставного та довільного трактування представником Відповідача вимог ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування”.

Право Позивача на звернення до суду із зазначеним позовом передбачено ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” та ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи представника Відповідача в цій частині також є безпідставними.

Відповідно до вказаних вимог чинного законодавства Позивачем 02.04.2013року Відповідачу була вручена вимога № Ю 1289/232 від 04.03.2013р. про сплату 28624,43грн. заборгованості перед Пенсійним фондом України по єдиному внеску.

Беручи до уваги, що недоїмка у сумі 28624,43 грн. вважається узгодженою, оскільки відповідач докази оскарження рішень № 86 № 87 № 88 від 31.01.2013року та вимоги № Ю 1289/232 від 04.03.2013 року суду не надав, як і доказів погашення вказаної суми боргу, суд вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.94 КАС України, стягненню не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Приватного підприємства "Чистота плюс" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області 28624,43грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк