Рішення № 32319940, 02.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/676/13

провадження № 2/753/2328/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ТРОЯН С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» та/або страховик), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що останнім була забезпечена відповідальність ОСОБА_3 через винні дії якої мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої позивачу, як потерпілій особі була спричинена шкода, яка складається з шкода, пов'язаної з лікуванням, з тимчасовою втратою працездатності; спричиненої пошкодженням транспортного засобу, майна, моральної шкода та збитків. Позивач вчасно звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, в свою чергу останній у добровільному порядку шкоду не виплатив, тривалий час посилався на різні підстави для відмови у здійсненні страхової виплати, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути вище вказану шкоду з страховика.

В судовому засіданні позивач неодноразову уточнював позовні вимоги, шляхом збільшення та зменшення розміру останніх і остаточно просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»: 930 грн. 44 коп. - шкоду, пов'язану з лікуванням після ДТП; 4294 грн. - шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності внаслідок ДТП; 10945 грн. - шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу велосипеду внаслідок ДТП; шкоду пов'язану пошкодженням майна внаслідок ДТП, а саме планшета на суму 1950 грн., рюкзака на суму 450 грн., штанів на суму 180 грн.; 2500 грн. - моральну шкоду, що полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а саме вимушеному тривалому лікуванні, поїздки до лікарні і неможливістю за таких обставин вести повноцінний, звичайний спосіб життя; 16000 грн. - збитки пов'язані з неможливістю виконати роботу, у зв'язку з чим сплатою штрафних санкцій передбачених договором; 35 грн. поштові витрати, пов'язані з листуванням із страховиком; пеню за період з 05.06.2011 року по 01.07.2011 рік за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Крім того, за клопотанням позивача до участі у справі була залучена в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» заперечував свою відповідальність перед позивачем, про що зазначено нижче.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що страховик не повинен відповідати за дії страхувальника ОСОБА_3 оскільки остання в порушення вимог закону та договору не звернулась у передбачений законом строк із заявою про страховий випадок. Крім того, представник відповідача посилався на те, що шкода заявлена позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами, позовні вимоги викладені з порушенням процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 та/або страхувальник) повторно в судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що причини неявки ОСОБА_3 є неповажними і вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 проти чого в свою чергу заперечував представник страховика.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року /а.с. 46/ (далі - постанова) вбачається, що ОСОБА_3 08.04.2011 року о 16.35 год. по вул. Урлівській в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 при виді велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не прийняла всіх можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду і скоїла на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та особистого майна позивача. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з встановленим лімітом відповідальності 50000 грн., що визнано учасниками процесу і згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зазначив, що договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза 510 грн., проте доказів на підтвердження таких доводів згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав, зокрема відповідного полісу. Зважаючи, що позивач заперечував вказану обставину, суд вважає доводи представника ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в цій частині неспроможними.

14.04.2011 року позивач звернувся до страховика, а саме до його представництва, яке уповноважено представляти інтереси страховика /а.с. 121-126/ з повідомленням про страховий випадок і в подальшому вимушений був звертатися з відповідними заявами неодноразово, оскільки страховиком не було надано чіткої відповіді чи буде виплачено позивачу страхове відшкодування, у відповідях містилися зауваження та вимоги про необхідність додавати документи для виплати /а.с. 42 - 45, 127-129/, які в свою чергу надавалися позивачем, що не спростовано представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», яка в свою чергу також надавала запити для зібрання відповідної документації та розрахунку страхового відшкодування /а.с. 47/. Проте, зазначена переписка результатів не дала і позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що страхувальник не повідомила страховика про страховий випадок протягом трьох робочих днів, що передбачено законом, а тому страховик не повинен нести будь яку відповідальність за страховим полісом, хоча страховик звертався до страхувальника з приводу ДТП через три місяці після його вчинення /а.с. 81, 82/.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (далі - Закон), цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 33.1, 33.1.4 Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з наданих позивачем доказів про які зазначено вище, /а.с. 42 - 45, 47, 127-129/, останній, як водій транспортного засобу - велосипеду, звернувся до страховика з яким винна у ДТП особа ОСОБА_3 уклала відповідний договір, на четвертий робочий день і враховуючи, що страховиком надавалися відповідні запити і тривалий час проводилася робота по збиранню доказів ушкодження здоров'я позивача, а також спричинення іншої шкоди /а.с.90-95/, суд дійшов висновку про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» визнано, що позивач подав заяву пізніше на один день з поважних причин. Крім того, ця обставина представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судовому засіданні не оспорювалась. Одною з підстав невизнання позову представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зазначає неповідомлення саме страхувальником страховика про ДТП. Проте, суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки у Законі прямо визначено, що таке повідомлення може надходити від водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що страховика вчасно було повідомлено про страховий випадок позивачем, який відповідно до Закону, як водій транспортного засобу причетний до ДТП виконав свій обов'язок і повідомив страховика про страховий випадок. Отже, доводи ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про те, що останню не було повідомлено про страховий випадок страхувальником, а тому страховик не має нести забезпечену відповідальність є неспроможними, оскільки законодавством визначено, що таке повідомлення може бути зроблено не тільки страхувальником.

Згідно ст. 22.1. Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно довідок з Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києва, фіскальних чеків та талонів на обслуговування /а.с. 48-51/ вбачається, що в результаті ДТП позивачу була заподіяна шкода здоров'ю, пов'язана з лікуванням останнього та тимчасовою втратою працездатності 37 днів /а.с. 48-51/ і дана обставина представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не заперечувалась.

Згідно ст. 23.1. шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Згідно ст. 24.1 Закону, у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 25 Закону У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - не отримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Згідно довідки про середню заробітну плату позивача, остання становить 3481 грн. 76 коп. /а.с. 57, 100/.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 930 грн. 44 коп. - шкода, пов'язана з лікуванням; 4294 грн. - шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності, із наведеними розрахунками у письмових запереченнях та поясненнях щодо позову. В свою чергу представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що не погоджується із визначеними позивачем сумами, оскільки останнім подані неналежні докази і розрахунки зроблені не вірно, проте згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав доказів на підтвердження своїх заперечень. Зокрема представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» заперечуючи розмір шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності позивача не надав контррозрахунку на підтвердження своїх доводів. Крім того, заперечуючи проти поданих доказів, яки позивач надав на підтвердження шкоди, пов'язаної з лікуванням на надав обґрунтування таким запереченням і в чому полягає неналежність таких доказів, з яких вбачається, що ліки які купував позивач та реабілітація були рекомендовані останньому медичною установою.

Згідно довідок з ВДАІ Дарницького району м. Києва /а.с. 46 з.с./ вбачається, що в результаті ДТП у позивача було пошкоджено майно, а саме ПК планшет з зовнішнього вигляду розбитий екран, що також підтверджується фотокарткою /а.с.60/ та самим планшетом оглянутим в судовому засіданні, а також велосипед КТМ заднього колеса, механізм переключення передач, що також підтверджується протоколом огляду транспортного засобу зробленим представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» /а.с. 54/, проти чого в свою чергу не заперечував представник останнього.

Вказане майно є особистим майном позивача, що підтверджується договором купівлі- продажу велосипеду, товарним чеком /а.с. 52,53 з.с./, та витягу з роздруківки замовлення купівлі - планшету через мережу Інтернет /а.с. 59 з.с./ і представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» вказані обставини не спростовані.

Згідно рахунку фактури та довідки висновку, вартість відновлювального ремонту планшету становить 1950 грн. /а.с. 60 з.с., 61/

Згідно довідки - кошторису вартість відновлювального ремонту велосипеду становить 10945 грн. /а.с. 55, 56/.

Згідно ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Заперечуючи проти розміру шкоди заподіяної майну позивача в результаті ДТП представник ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не надав доказів в обґрунтування своєї позиції. Так, представнику було роз'яснено ст. 10 ЦПК України, про можливість просити суд про призначення експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та планшету позивача, пошкодженого в результаті ДТП, якщо представник не погоджується з розміром шкоди, проте останній відповідного клопотання перед судом не порушував.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведена шкода заподіяна майну на зазначену ним суму.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 грн., посилаючись на те, що в результаті ДТП він був вимушений амбулаторно лікуватися 37 днів, протягом яких їздити до лікарні, перебувати у чергах, спостерігати за хворими людьми замість того, щоб продовжувати своє повсякдення життя не пов'язане з негативом та біллю від отриманих пошкоджень. Суд вважає, що сама по собі така подія, після якої позивач лікувався тривалий час із відвідуванням масажного кабінету, використання ліків, знеболюючих препаратів таки як ледокаїн, свідчить про те, що травми спричинені йому спричиняли позивачу фізичний біль та страждання.

Відповідно до ст. 23 Закону, моральна шкода, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ст. 26 - 1 Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Виходячи з ліміту відповідальності 5000 грн. розмір моральної шкоди позивачем розраховано вірно. В свою чергу, представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» наявність моральної шкоди спричиненої позивачу не спростована.

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, про яку зазначено вище, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме позивач вчасно повідомив страховика відповідно до вимог закону про страховий випадок, надав належні та допустимі докази на підтвердження спричинення шкоди в результаті ДТП, в свою чергу ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не виплатив позивачу страхового відшкодування, у зв'язку з чим останнє підлягає стягненню у примусовому порядку.

Разом з тим суд вважає вимоги позивача про стягнення збитків 16000 грн., пов'язаних з невиконанням договору /а.с.57 з.с. - 58/ такими, що не заслуговують на увагу, оскільки даний договір не зареєстрований у встановленому законом порядку, відсутні відомості про отримання та передачу грошових коштів, оформлених належним чином згідно вимог фінансового обліку, отже суд згідно ст. 59 ЦПК України, вважає такий доказ не допустимим.

Крім того, позивач просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 35 грн. поштові витрати, проте такі вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення таких витрат, а також у зв'язку з чим останні було зроблені.

Також суд вважає, що вимоги про стягнення пені є необґрунтованими, оскільки позивачем не обґрунтовано чому визначено саме період з 05.06 2011 року та відсутній її розрахунок.

Вимоги про стягнення 450 грн. за пошкоджений рюкзак та 180 грн. за брюки також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з фотокарток /а.с. 62, 63/ не вбачається, і заперечується представником ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», що такі речі були пошкодженні внаслідок ДТП, тим пошкодження вказаного майна не було зафіксовано у довідках ВДАІ /а.с. 46 з.с./.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 3, 33.1, 33.1.4, 22.1., 23.1, 24.1, 25, 26-1, 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», яке знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 8 офіс 405 на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: 02095 АДРЕСА_1 шкоду спричинену в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка складається з: 930 грн. 44 коп. - шкода, пов'язана з лікуванням; 4294 грн. - шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності; 10945 грн. - шкода спричинена пошкодженням транспортного засобу; 1950 грн. - шкода пов'язана з пошкодженням майна; 2500 грн. - моральна шкода та судові витрати в розмірі 120 грн., а всього стягнути 20739/двадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять/ грн. 44 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», яке знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 8 офіс 405 на користь держави судові витрати в розмірі 214 /сто вісімдесят шість/ грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: